Решение по делу № 2-3459/2015 от 10.07.2015

дело № 2-3459/15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соловьева И.А. по уточнённым требованиям обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также неустойки в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность истца, как владельца указанного автомобиля на момент аварии была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако согласно составленному по инициативе истца отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет большую сумму.

В судебном заседании представитель истца Газетдинова Н.Ф. исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик, которым была застрахована гражданская ответственность истца, признал случай страховым, однако выплату истцу страхового возмещения произвел в заниженном размере (<данные изъяты>.) (л.д. 9,63)

Срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 58).

По инициативе истца и за его счёт ООО «<данные изъяты>» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, размер которой с учётом износа деталей составил <данные изъяты> руб. (л.д. 10-37).

При этом стоимость услуг оценщика по составлению данного отчёта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 43-45, 46,47).

Направленная истцом в адрес ответчика в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО претензия о досудебном урегулировании спора, оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 38-39,57).

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Рабизо С.В. (л.д.66).

Согласно заключению ИП Рабизо С.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учётом износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (на момент ДТП), составляет <данные изъяты>. (л.д. 77-106).

При разрешении спора суд принимает во внимание вышеназванное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на непосредственном обследовании автомобиля. Расчёт осуществлен специалистом при строгом соблюдении положений законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учётом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен.

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

В тоже время, заключение ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», имеющиеся в материалах дела, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку противоречат выводам проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца страхового возмещения, с учётом ранее выплаченных сумм, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.)

С 01 сентября 2014 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 21 статьи 12 данного Федерального закона закреплено, что страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ положения Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, спорные отношения между истцом и ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01 сентября 2014 г. (ДД.ММ.ГГГГг.). В этой связи к данным отношениям не применяются положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

Таким образом, в данном случае при определении размера неустойки следует руководствоваться положениями статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При этом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.).

Как видно из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 58). Часть страховой выплаты истцу была произведена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 63).

Исходя из вышесказанного, период просрочки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25 % / 75 х 251 дн.).

С учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, нарушены права истца, как потребителя, с учётом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Соловьевой И.А. <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. /2).

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные затраты истца непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, являлись разумными и с учётом установленного в судебном заседании факта занижения страховщиком размера страхового возмещения, признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьевой И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Капустин