Решение по делу № 2-502/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-502/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р РµРіРёСЂ Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре              Р¤РµРґРѕСЂРѕРІРѕР№ Р .Рњ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гессе Светланы Арвитовны к Крапивиной Елене Владимировне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гессе С.А. обратилась в суд с исковым заявлением и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Крапивиной Е.В. в свою пользу сумму займа в размере 220 000 руб., штрафа за просрочку еженедельного платежа за период с 13.08.2017 года по день вынесения решении, то есть по 19.02.2018 год в размере 243 000, 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 895, 54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 15 июля 2017 года между Гессе С.А. и Крапивиной Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Крапивина Е.В. получила от Гессе С.А. в долг 250 000 руб. на срок по 06 января 2018 года включительно. Сумма займа подлежала возврату путем внесения еженедельных платежей в размере 10 000 руб. В установленный срок ответчик указанную сумму денежных средств не возвратила.

В судебном заседании представитель истца Гессе С.А. – Бобрусова Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 19), требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Истец Гессе С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть его в своё отсутствие с участием представителя Бобрусовой Н.Н. (л.д. 31, 36).

Ответчик Крапивина Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 29, 34).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение Крапивиной Е.В. о месте, дате и времени проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование требований и возражений, в связи с чем, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В подтверждение заявленных требований о взыскании суммы долга истцом представлен договор займа, заключенный 15 июля 2017 года между Гессе С.А. и Крапивиной Е.В.

Из содержания п.п. 1.1., 1.2. указанного договора следует, что Гессе С.А. (Заимодавец) передает Крапивиной Е.В. (Заемщику) в собственность деньги в сумме 250 000 рублей на срок по 06 января 2018 года включительно, с возвратом суммы займа путем внесения еженедельных платежей в размере 10 000 руб. (л.д. 25).

Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской (л.д.26) сторонами эти обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До подачи искового заявления в суд ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 30 000 руб. С 05.08.2017 года Крапивина Е.В. выплат основанного долга не производила.

До настоящего времени Заемщик Крапивина Е.В. сумму долга в размере 220 000 руб. не вернула. Объективных относимых и допустимых доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчик в соответствии с правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила. Представленный истцом оригинал договора займа ответчиком не оспорен. Доказательства возврата суммы займа (полностью или частично) ответчик не представил.

13 сентября 2017 года истец направила в адрес ответчика требование о выплате суммы задолженности и штрафа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д. 13,14,15,16).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 220 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за период с 13.08.2017 г. по 19.02.2018 г. в размере 243 100 руб.

В соответствии с условиями договора займа в случае просрочки еженедельного платежа Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 2.3 договора).

Истец просит взыскать штраф за период с 13.08.2017 года по 19.02.2018 года в размере 243 100 руб. (л.д. 37).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав Займодавца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая соотношение штрафа и последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательств, штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения Займодавца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение суммы долга и размера штрафа, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за нарушение обязательств по погашению задолженности по договору займа до 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 18 декабря 2017 года, заключенного между Гессе С.А. и ООО «Престиж», а также квитанцией-договором №669477, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.17,18).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, судья учитывает объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, время затраченное представителем для участия в судебном заседании, степень его активности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения судебных расходов до 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 6 895, 54 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гессе Светланы Арвитовны удовлетворить частично.

Взыскать с Крапивиной Елены Владимировны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу Гессе Светланы Арвитовны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) сумму задолженности по договору займа от 15 июля 2017 года в размере 220 000 руб., штраф за период с 13 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 895, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гессе Светлане Арвитовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Регир