Решение по делу № 8Г-33026/2023 [88-37500/2023] от 04.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37500/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3-418/2023

УИД 61MS0012-01-2023-000495-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           24 ноября 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 01 августа 2023 года,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, пени, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения. Ответчик является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нарушении индикации о счетчике. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на расчетном приборе учета, установленном в указанном жилом доме, сработала ранее установленная антимагнитная пломба, в связи с чем собственникам жилого дома была начислена плата за неучтенное потребление электроэнергии. Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 20 614,42 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 307,21 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 5 970,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 651,09 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области 22 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 01 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 10 307,21 рублей, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 651,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

        На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля принадлежит на праве собственности ФИО3

Жилой дом присоединен к централизованной сети электроснабжения, в нем установлен индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии «Меркурий 201.6», заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками АО «Донэнерго» средств учета и состояния схемы учета электрической энергии в жилом доме по <адрес> выявлено нарушение индикации антимагнитной пломбы и установлено, что на индивидуальном приборе учета установлен магнит, о чем составлен акт №.

Акт подписан ФИО1 без замечаний и возражений относительно зафиксированных в нем фактов.

В тот же день ФИО1 вручено уведомление о необходимости представить документы и явиться в Акционерное общество «Донэнерго» с предупреждением о прекращении подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в случае, если документы не будут представлены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ФИО1 и произведен расчет объемов неучтенного потребления электроэнергии в жилом доме по <адрес> в соответствии с пунктом 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за три месяца, предшествующих выявлению безучетного потребления на основании норматива потребления услуг, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 123,77 рублей.

С учетом доли в праве собственности на жилой дом, задолженность предложено погасить собственникам в равных долях.

Оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии, ФИО1 ссылалась на то, что доступ к счетчику имел неопределенный круг лиц, так как он установлен в коридоре, а помещение по указанному адресу используется под офисные цели. ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно акту осмотра места происшествия электроэнергия не поступала как до поджога так и после. Факт присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии отрицала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт неучтенного потребление ответчиком электроэнергии за взыскиваемый период, в связи с чем отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом электроэнергии.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив факт неучтенного потребления ФИО1 электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

При этом суд указал, что обязанность обеспечить сохранность и правильную работу прибору учета лежит на собственнике жилого помещения. Нахождение прибора учета в общем доступе не освобождает ФИО1 от обязанности обеспечить его сохранность и не освобождает от ответственности за безучетное потребление.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений (далее - Основные положения), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Объем потребления электрической энергии определяется в таком случае в соответствии с пунктом 195 названных положений.

По смыслу указанных норм, основанием для возложения обязанности произвести оплату электрической энергии в таком количестве является факт совершения потребителем действий (бездействия), квалифицируемых как безучетное потребление электрической энергии, обязанность доказать который должна быть возложена на истца.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.

Таким образом, на ФИО1 лежит обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета и контрольных пломб.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №.

В ходе проведенной проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушение индикации антимагнитной пломбы и установлено, что на индивидуальном приборе учета установлен магнит, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт безучетного потребления ФИО1 электроэнергии надлежащим образом был зафиксирован, расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать, что на момент проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергия в домовладение не поставлялась, не имеется.

Акт проверки подписан ФИО1 без замечаний и возражений относительно зафиксированных в нем фактов. В тот же день ответчику вручено уведомление о необходимости представить документы и явиться в акционерное общество «Донэнерго», а также о прекращении подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в случае, если документы не будут представлены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                               В.В. Песоцкий