Решение по делу № 2-2333/2023 от 10.07.2023

Дело (УИД) № 62RS0003-01-2023-002191-77

Производство № 2-2333/2023

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                           24 октября 2023 г.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

            при секретаре судебного заседания Лавренко Л.Ю.,

            с участием представителя истца Балаш В.А., действующей на основании доверенности № о ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Векша» к Савину Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «МКК «Векша» обратилось в суд с иском к Савину Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Векша» и ответчиком заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 265000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №. Общая сумма к возврату составила 284747 руб. 95 коп., из которых: 265000 руб. - сумма займа, 19747 руб. 95 коп. - сумма процентов за пользование займом. В качестве обеспечения исполнения обязательства ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, залоговой стоимостью 318 000 руб. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составил 605428 руб. 98 коп. Для урегулирования в досудебном порядке вопроса погашения имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором содержалось требование о погашении долга и, в случае невозможности оплаты, передаче в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества заимодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, в соответствии с п. 7.5 Общих условий. Однако уведомление Савин Д.В. не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 7.5 Общих условий Договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с п. 6.8.3 Общих условий было направлено уведомление о предъявлении предмета залога, которое ответчиком было проигнорировано, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.7.6 Общих условий. Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения обязательств, подлежи начислению неустойка в сумме 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился за юридической помощью к ИП Хименко Н.В., с которым у него заключен договор на оказание юридических услуг. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 605428 руб. 98 коп., из которых: 264220 руб. 03 коп. – основной долг, 28304 руб. 12 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; 58504 руб. 83 коп. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 159000 руб. - штраф согласно п. п. 7.5., 6.8.4 Общих условий Договора; 95400 руб. - штраф согласно п. п. 7.6, 6.8.3 Общих условий Договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 264220 руб. 03 коп., по ставке 85% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 396330 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из размера неустойки 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15254 руб. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 318000 руб. и обязать передать предмет залога до его реализации истцу на ответственное хранение.

             В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

             Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

             Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

               В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

               В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

                В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и Савиным Д.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 265 000 руб. на потребительские нужды сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 85 % годовых. Возможно изменение суммы займа путем подписания дополнительного соглашения к Договору (п. 1- 4, 6 договора займа).

Договор потребительского займа состоит из Общих условий договора потребительского займа в действующей редакции «Общие условия договора потребительского займа» и Индивидуальных условий договора потребительского займа (раздел II договора).

В обеспечение исполнения договора займа заемщик предоставил в залог истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, цвет черный залоговой стоимостью 318 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий заем предоставляется в форме разового предоставления заимодавцем заемных средств в полном объеме наличными заемщику в офисе либо перечислением по банковским реквизитам заемщика.

Судом установлено, что сумма займа была получена заемщиком наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

              Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа, заключенному сторонами, последние пришли к соглашению о том, что сумма займа составляет 264 220 руб. и изменили срок возврат займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12, п. 7.3 Общих условий договора займа при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение заимодавца одним из следующих способов - неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом заимодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма не может превышать 20% годовых; неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом заимодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, ограничений по общей сумме неустойки не установлено.

               В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

            Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком кредитору ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты по договору займа не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором последнему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму задолженности, включая проценты, неустойку и сумму штрафа.

Требования истца ответчиком не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 220 руб. 03 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 304 руб. 12 коп., а также проценты по ставке 85% годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 396 330 руб. 05 коп.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

В судебном заседании установлено, что заключенный между сторонами договор займа являлся процентным, о чем свидетельствует п. 4 договора займа, в силу которого за пользование займом заемщик уплачивают заимодавцу проценты в размер 85% годовых от суммы займа.

В судебном заседании установлено, что выплата процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в пользу истца не производилась.

Указанное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата после заключения дополнительного соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 304 руб. 12 коп., а также проценты по ставке 85% годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы задолженности,

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 504 руб. 83 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы займа начисленной в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядок ее присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 504 руб. 83 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы займа начисленной в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам 292 524 руб. 15 коп. (264 220 руб. 03 коп. + 28 304 руб. 12 коп.), исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки, заявленных истцом к взысканию, судом проверен и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также свои расчеты задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, цвет черный, залоговой стоимостью 318 000 руб. ( п. 10 договора займа).

Сведения о залоге указанного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № зарегистрирован за ответчиком.

              В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора займа обращение взыскания на предмет залога осуществляется только по решению суда.

В силу положение ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статья 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, возлагавшая на суд обязанность в рамках вынесения такого решения определить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов движимого имущества, к рассматриваемому иску, предъявленному после указанной даты, не применима.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Одновременно, в п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего ему транспортного средства, путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

При этом, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.4.5 Общих условий договора в любой момент срока действия договора потребительского займа залогодержатель вправе заявить, а залогодатель обязан выполнить требование о залогодержателя о передаче ему на ответственное хранение предмета залога в сок, указанный в требовании залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление, в котором помимо требования об оплате задолженности, содержалось требование о передаче в течении 5 календарных дней с момента отправки уведомления автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № истцу для хранения до момента обращения на него взыскания.

Указанное требование ответчик не исполнил, до настоящего времени автомобиль истцу не передан, что подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика передать автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №    истцу для хранения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку обстоятельств невозможности исполнить решение суда, а также затруднительности его неисполнения ответчиком судом не установлено, и доказательств тому не представлено, суд приходит к выводу об установлении ответчику пятидневного срока для передачи заложенного имущества истцу с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренныйп.п.7.5, 6.8.4 Общих условий в сумме 159 000 руб., исходя их 50% стоимости заложенного имущества.

             Согласно п. 6.8.4 Общих условий Договора при нарушении Заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от Залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

         Согласно п. 7.5 Общих условий при нарушении залогодателем сроков передачи имущества, указанных в требовании заимодавца а случаях, предусмотренных п. 4.5, 6.8.4 Общих условий договора займа, залогодатель обязуется по требованию заимодавца уплатить штраф в размере 50 % от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

          Как установлено в судебном заседании, ответчик требование истца о передаче автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №    истцу для хранения не исполнил, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.5 Общих условий является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          Также истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренныйп.п.7.6, 6.8.3 Общих условий в сумме 95 400 руб., исходя их 30% стоимости заложенного имущества

Согласно п.6.8.3 Общих условий Договора с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, в любое время, но не более одного раза в месяц, истец вправе с телефонного номера № в любом из мессенджеров, в том с числе WhatsApp,на телефон номера, указанного залогодержателем, требовать от Залогодателя предъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния. При необходимости Залогодержатель вправе, самостоятельно за свой счет, привлекать необходимых специалистов для осмотра и проверки предмета залога.

На основании п.7.6 Общих условий Договора при нарушении Залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании Залогодержателя в случаях, предусмотренных в п.6.8.3 настоящих Общих условий Договора потребительского займа, Залогодатель обязуется по требованию Займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной Сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на его телефонный номер, указанный в анкете-заявлении, посредством мессенджера WhatsApp уведомление о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и проверки его технического состояния ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим письменным уведомлением и сведениями из мессенджера WhatsApp.

Согласно акту осмотра залогового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №    от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен менеджером ООО «МК «Векша» Гапоновым А.М., в чем последний собственноручно расписался, ответчик на осмотр не явился.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр была выполнена, в связи с чем, оснований для взыскания с последнего суммы штрафа, предусмотренного п. 7.6 не имеется, и в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Согласно п. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку с ответчика решением суда подлежат взысканию проценты в сумме 28 304 руб. 12 коп., неустойка в сумме 58 504 руб. 83 коп., штраф в сумме 159 000 руб., а всего 245 808 руб. 95 коп., сумма подлежащих к взысканию процентов и неустойки до даты фактического погашения задолженности не может превышать сумму 151 691 руб. 05 коп. (397 500 руб. 1 (полуторакратный размер суммы займа) – 245 808 руб. 95 коп.)

Истец также просит при неисполнении передачи предмета залога истцу для хранения по решению суда взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей в натуре при наличии соответствующего судебного решения об обязании должника исполнить обязательство в натуре, в частности, об обязании передать индивидуально-определенную вещь, осуществить определенные действия или воздержаться от их совершения, устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения и т.п.

             Поскольку судом требование истца об обязании ответчика передать ему заложенное имущество в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворено, с ответчика в случае неисполнения решения суда в указанный срок, подлежит взысканию неустойка, размер которой, суд исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает необходимым определить в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по передаче заложенного имущества истцу.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере 50 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг               № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ИП Хименко Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует расценкам при оказании юридической помощи, сложившимся в Рязанской области.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 254 руб. 00 коп., из которой 9254 руб. по требования о взыскании задолженности, 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части взыскания задолженности по кредитному договору частично (85%), размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в указанной части составит 7 403 руб. 20 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13403 руб. 20 коп. (7403 руб. 20 коп. +6000 руб.), а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33403 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Векша» (ИНН №, ОГРН №) к Савину Д.В. (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

            Взыскать с Савина Д.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 028 руб. 94 руб., из которой 264 220 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу, 28 304 руб. 12 коп. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 58 504 руб. 83 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренный п. 7.5 договора займа - 159 000 руб., а также судебные расходы в сумме 33403 руб. 20 коп.

Взыскать с Савина Д.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 264 220 руб. 03 коп. по ставке 85 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности по основному долгу и процентам 292 524 руб. 15 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более 151 691 руб. 05 коп.

В счет погашения задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащее Савину Д.В.    путем продажи с публичных торгов.

Обязать Савина Д.В. в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Микрокредитная компания «Векша» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №     для его хранения до момента реализации.

В случае неисполнения решения суда в части передачи ООО «Микрокредитная компания «Векша» автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №    для его хранения до момента реализации, взыскать с Савина Д.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» неустойку в размере 500 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении исковых ООО «Микрокредитная компания «Векша» к Савину Д.В. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.6 договора займа в размере 95 400 руб.– отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись.

            Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2023 г.

         Судья – подпись.