Решение от 05.04.2022 по делу № 8Г-2733/2022 [88-4595/2022] от 26.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-4595/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            5 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по заявлению администрации г. Ачинска о взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Кузнецова А.Х. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г.

установил:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова А.Х. неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и по день его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования администрации г. Ачинска, однако указанное решение должником не исполнено.

Определением Ачинского городского суда от 22 июня 2021 г. заявление администрации г. Ачинска удовлетворено частично. С Кузнецова А.Х. в пользу администрации г. Ачинска взыскана судебная неустойка по 100 рублей за каждый календарный день, начиная с 22 июня 2021 г. по день фактического исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г. определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021 г. изменено.

С Кузнецова А.Х. в пользу администрации г. Ачинска взыскана судебная неустойка - по 1500 руб. за каждый календарный день, начиная с 22 июня 2021 г. по день фактического исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2019 г.

В кассационной жалобе Кузнецовым А.Х. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 27 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования администрации г. Ачинска, на Кузнецова А.Х. возложена обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести консервацию объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> и мероприятия по утилизации строительного и бытового мусора, находящегося в незавершенном строительством объекте и на прилегающей территории. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Кузнецова А.Х.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам решение суда Кузнецовым А.Х. не исполнено. В связи с чем, должнику в июне и в ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о необходимости исполнения решения суда в семидневный срок с момента их получения.

Разрешая вопрос о взыскании с Кузнецова А.Х. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение должником возложенных решением суда обязанностей. Определяя размер неустойки в размере 100 руб. за каждый день, начиная с 22 июня 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, суд исходил из обстоятельств настоящего дела, материального положения должника, являющегося получателем пенсии по старости, его возраста, а также необходимости несения должником значительных затрат, связанных с исполнением решения суда. Также указал, что заявленный размер судебной неустойки не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, может повлечь невозможность в дальнейшем реального исполнении решения суда.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда. Однако, суд не согласился с размером взысканной судебной неустойки. Изменяя ее размер и принимая решение об увеличении размера судебной неустойки до 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного постановления, суд исходил из того, что неустойка в указанном размере будет являться надлежащим стимулом к исполнению должником решения суда, будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего недобросовестного поведения, связанного с неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 этого кодекса в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с Кузнецова А.Х. в пользу истца судебную неустойку в размере 1 500 руб. в день, начиная с 22 июня 2021 г. и до дня фактического исполнения решения, вместе с тем не принял во внимание, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, не обосновал размер взысканной судебной неустойки – 1 500 руб. в день, а также не принял во внимание имущественное положение должника, его пенсионный возраст, необходимость несения им материальных затрат, связанных с исполнением решения суда по изготовлению проекта консервации объекта незавершенного строительством, по проведению соответствующих работ, связанных с консервацией, что принципу обоснованности судебного акта не соответствует.

Суд первой инстанции, определяя размер судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанные обстоятельства принял во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и принято верное решение.

Учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░: