Решение по делу № 33-8778/2024 от 16.04.2024

Судья Исаичева В.П.                           УИД 16RS0039-01-2023-000615-70

                                                                дело № 2-928/2023

                                                                дело № 33-8778/2024

                                                                учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Андриянова Д.Н. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Андриянову Демьяну Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Андриянова Демьяна Николаевича, <дата> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» Габдрееву Ильнуру Данияровичу, Чернову Максиму Романовичу, отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Андриянова Д.Н. Канцерова Ф.Э., поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя Габдреева И.Д. Тимергалиева А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Габдрееву И.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 октября                    2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Габдреева И.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак .... RUS, причинен вред жизни                 Мачтакова В.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак .... RUS, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

26 декабря 2022 года Мачтакова В.М. в лице представителя обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного жизни Мачтакова В.Н. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

16 января 2023 года страховой организацией произведена выплата в размере 475000 руб.

Ссылаясь на то, что Габдреев И.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак .... RUS, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке регресса.

Заочное решение суда от 17 июля 2023 года отменено определением суда от 7 сентября 2023 года на основании заявления Габдреева И.Д.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от                   9 октября 2023 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернов М.Р.

Протокольным определением суда от 9 ноября 2023 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андриянов Д.Н.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В заседании суда первой инстанции ответчики исковые требования не признали.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Андриянов Д.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Габдреева И.Д. и наступлением смерти Мачтакова В.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя      Андриянова Д.Н. Канцерова Ф.Э. поддержал доводы жалобы.

Представитель Габдреева И.Д. Тимергалиев А.М. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 11 октября 2022 года следователем СО отдела МВД России по Заинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Габдреева И.Д. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Угольного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Данным постановлением установлено, что 2 октября 2021 года в 2 часа 15 минут на 0 км + 500 м автодороги <адрес> Габдреев И.Д., управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак .... RUS, совершил наезд на пешехода Мачтакова В.Н., который в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток находился вне населенного пункта без световозвращающих элементов. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Мачтаков В.Н. скончался на месте происшествия.

В ходе проверки установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак .... RUS, не располагала технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода Мачтакова В.Н.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак .... RUS, была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению Мачтаковой В.М. в лице представителя ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 475000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных ПАО СК «Росгосстрах» к Габдрееву И.Д., полагал его ненадлежащим ответчиком ввиду того, что он не является владельцем (собственником) источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля                   2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 стати 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из представленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии .... от 26 мая 2021 года следует, что страхователь Андриянов Д.Н. (собственник автомобиля ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак .... RUS, на момент страхования) заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с условием использования транспортного средства им, Андрияновым П.Д., Черновым М.Р.

Таким образом, у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При определении лица ответственного за причинение вреда, в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд руководствовался положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может подтверждаться полисом обязательного страхования гражданской ответственности с указанием лица которому передается автомобиль во владение с указанием его в качестве лица допущенного к управлению.

Суд первой инстанции распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что собственник автомобиля Андриянов Д.Н. не доказал его передачу во владение лицу, которое им управляло в момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и иному лицу, тогда как именно на нем лежала данная процессуальная обязанность, при том, что судом не установлено, и лица, участвующие в деле, на это не ссылались, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате чьих - либо противоправных действий.

Указанные выводы суда апеллянтом не оспариваются и в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной правой оценке не подлежат.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Владелец автомобиля может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения (пункт 1 статьи 1079, пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац четвертый пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2454-О).

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, недоказанности причинно-следственной связи между действиями Габдреева И.Д. и наступлением смерти Мачтакова В.Н., отмечает, что прекращение уголовного дела не освобождает от ответственности по возмещению вреда, поскольку уголовное дело прекращено ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом сам факт причинение вреда здоровью Мачтакова В.Н. в виде многочисленных повреждений, от которых он скончалась, данное постановление не опровергает.

Освобождение Габдреева И.Д. от уголовной ответственности, при установленном факте управления им транспортным средством и наезде на пешехода, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2023 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но может рассматриваться в качестве письменного доказательства.

Постановление содержит выводы о наезде Габдреева И.Д. при управлении автомобилем ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак .... RUS, на пешехода Мачтакова В.Н., оценку механических повреждений указанного транспортного средства, выводов судебно-медицинской, автотехнической экспертиз.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции апеллянтом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обжалуемой части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы признает несостоятельными. Позиция апеллянта сводятся к переоценке выводов суда, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона, не опровергает выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Заинского городского суда Республики Татарстан от                     11 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая          2024 года.

Председательствующий

Судьи