Решение по делу № 33-10943/2022 от 20.10.2022

УИД 54RS0№-18

Судья Котин Е.И. № 2-277/2021

№ 33-10943/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 01.11.2022

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре ПАЮ, рассмотрев частную жалобу ЖНИ на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу ДАВ на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖНИ были удовлетворены частично, а именно: на ДАВ возложена обязанность в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж хозяйственного сооружения - навеса, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый № на расстоянии не менее 1 метра от границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение в следующей редакции: исковые требования ЖНИ удовлетворить частично: обязать ДАВ в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж хозяйственного сооружения - навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № на расстоянии не менее 1 метра от границ земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление ответчика ДАВ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ДАВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично. Взысканы с ЖНИ в пользу ДАВ судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, всего – 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЖНИ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях она понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., которые просила взыскать с ответчика. Также просила восстановить срок на подачу заявления, который был пропущен по уважительной причине.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление ЖНИ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично. Взысканы с ДАВ в пользу ЖНИ расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

На указанные определения суда о возмещении судебных расходов сторонами поданы частные жалобы.

В частной жалобе ЖНИ содержится просьба об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на то, что она не была уведомлена о слушании дела.

Выражает несогласие с возложением на нее расходов по оплате судебной экспертизы, проведение которой было инициировано ответчиком.

Обращено внимание, что истец возражала относительно проведения судебной экспертизы в ООО «ЮрЖилЭксперт», также обращает внимание на то, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

В частной жалобе ДАВ содержится просьба об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешении вопроса по существу, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на то, что в периоды до и после болезни, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось достаточно времени для подачи заявления о взыскании судебных расходов. И поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Считает, что из числа доказательств, подтверждающих несение расходов по настоящему делу подлежит исключению квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., поскольку в ней не указано по какому дела была составлена апелляционная жалоба. Также отмечает, что апелляционная жалоба была подписана лично ЖНИ, а стиль написания апелляционной жалобы свидетельствует о ее составлении лицом, не имеющим профессионального юридического образования.

Ссылается на отсутствие оценки суда возражения ответчика, а также не применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы частной жалобы ЖНИ относительно того, судебное заседание по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов проведено без ее извещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы гражданского дела содержат сведения о надлежащем извещении ЖНИ о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки (т. 2 л.д. 151), которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах неполучение ЖНИ судебной повестки при наличии достоверных доказательств направления в ее адрес извещения о дате, времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о не исполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав стороны по делу.

Разрешая заявление ответчика ДАВ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем ответчик вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (2/3 требований).

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы по оплате услуг представителя также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

ЖНИ, обосновывая исковые требования, указала, что строениями ответчика (жилой дом и навес) нарушаются ее права как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи с чем просила устранить данное нарушение путем обязании ответчика демонтировать навес, пристроенный к кирпичному забору, провести реконструкцию дома путем переноса стены дома и устранением круглых углов ската кровли с установкой снегозадержателей, то есть заявлен негаторный иск, что относится к имущественному спору, не подлежащему оценке, следовательно, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек в рамках данного дела не применены, в связи с чем определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Проверяя определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103.1 ГПК РФ, приняв во внимание, что ЖНИ представила доказательства, подтверждающие, что в период после вынесения апелляционного определения она находилась на лечении от COVID-19 с 07.07.2021по ДД.ММ.ГГГГ, а после – на постковидном карантине, принимая во внимание, что заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок с момента вступления решения суда в законную силу, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и о наличии оснований для его восстановления.

Удовлетворяя частично заявление ЖНИ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем учитывая объем проделанной работы, принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о завышенности, неразумности заявленной ко взысканию суммы в 45 000 руб., о необходимости ее снижения и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, которое судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем процессуального срока на подачу заявления о возмещении расходов является ДД.ММ.ГГГГ.

ЖНИ в период с 07.07.2021по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении от COVID-19, а после – на постковидном карантине.

С заявлением о возмещении судебных расходов обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем обстоятельства следует признать уважительными, и, учитывая, что с заявлением о возмещении расходов истец обратилась в разумный срок (в течение трехмесячного процессуального срока с момента окончания лечения от COVID-19), приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны юридические услуги КА «Первомайский юридический центр» на общую сумму 45000 руб., что следует из представленных в дело квитанций (т. 2 л.д. 203-205).

Ссылки в частной жалобе на то, что из числа доказательств, подтверждающих несение расходов по настоящему делу подлежит исключению квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., поскольку в ней не указано по какому дела была составлена апелляционная жалоба несостоятельны, поскольку все представленные квитанции подтверждают факт оплаты истцом оказанных ей юридических услуг в рамках одного соглашения, заключенного между адвокатом КНП и истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 15 000 руб. соответствует объему оказанной истцу юридической помощи по делу на стадиях рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает. Явной несоразмерности между объемом оказанной юридической помощи и определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

По ранее вышеизложенным мотивам оснований для пропорционального возмещения расходов истца вопреки доводу частной жалобы ответчика не имеется.

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ДАВ о взыскании судебных расходов отказать.

Частную жалобу ЖНИ удовлетворить.

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ДАВ – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Рукавишников