Решение по делу № 11-40/2016 от 05.02.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2016 года

    Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Худякова Л.В.. при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода гражданское дело по иску Е, Л к К, Г об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Истцы Евдокимов P.O., Лебезкин М.В. обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДАТА и свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2015г., выданного Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, истцы Е P.O. и Л являются собственниками по 1/6 доле каждый в квартире, расположенной по АДРЕС. Собственником 1/3 доли в указанной квартире является К. В квартире также проживает Г, являющаяся собственником 1/3 доли указанной квартиры. Квартира состоит из двух комнат общей площадью 43,5 кв.м, комнаты изолированные, их площадь составляет 10,3 кв.м и 17,1 кв.м. В настоящее время между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Истцы просят установить порядок пользования данным жилым помещением, согласно которому будет определено в пользование жилое помещение площадью 10,3 кв.м. Е P.O. и Л, ответчикам К и Г определить жилое помещение площадью 17,1 кв.м.

В судебное заседание истец Е P.O., Л не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов З по доверенности, исковые требования, поддержала и пояснила, что предметом спора является квартира, расположенная по АДРЕС общей площадью 43,5 кв.м, жилой 27,4 кв.м., состоящая из двухизолированных комнат размером 10,3 кв.м и 17,1 кв. м. Е и З, К, Г являются собственниками 1/3 воли в праве собственности, на данную квартиру. Истцы просят установить па ними право пользования комнатой площадью 10,3 кв.м., установить за ответчиками К, Г право пользования комнатой размером 17,1 кв.м., обязать ответчика К не чинить препятствия к проживанию с комнате площадью 10,3 кв.м.. АДРЕСю 10,3 кв. м. (выставлена К на продажу. Решением Ленинского районного ода Г.Н.Новгорода от ДАТА К было отказано в иске к Б, Л, Е о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по АДРЕС. от ДАТА, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество собственнику. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что между ними и собственником 1/3 доли К порядок пользования квартирой не сложился. Изолированная комната площадью 9,13 кв.м., соответствующая доле К, в спорном жилом помещении отсутствует, ответчик Г и истцы Е P.O. и Л не согласны на выделение К комнаты площадью 10,3 кв.м., так как им придется проживать с Г, которая является женщиной, заслуженным учителем России. На основании этого, предоставление ответчику К комнаты размером 10,3 кв.м. значительно превышающей ее долю в праве собственности квартиры невозможно, нарушает законные права и интересы других собственников. Также представитель истцов по доверенности З просила суд принять во внимание, что ответчик К, являющаяся собственником 1/3 доли спорной квартиры не оплачивает коммунальные платежи, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренная ст. 154 ЖК РФ, является обязанностью собственника в силу 153 ЖК РФ.

В судебное заседание ответчик Г не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик К исковые требования не признала, пояснила суду, что она является собственником 1/3 доли квартиры по АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА По договору купли-продажи от ДАТА Б продал принадлежавшие ему на праве общей долевой собственности 1/3 доли АДРЕС К считает, что на момент заключения данного договора право преимущественной покупки было у нее. В квартиру попасть К не может, поскольку ключей у нее нет. В квартире живут люди, которые заняли всю площадь квартиры. Ответчик К настаивает на том порядке пользования квартирой, который был определен судом ранее.

К и Г не являются родственниками, проживание в одной комнате с ней существенно нарушит права К

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен Л, который пояснил суду, что является отцом истца, долю "в квартире покупал, зная, что 1/3 доля принадлежит другому человеку, который там не жил. Жить там стало невыносимо, поскольку возникают споры, однажды истцы не могли попасть в квартиру. Приходили в полицию, К туда не являлась. У его детей нет другой недвижимости, у К же есть другая недвижимость.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 30.11.2015 года постановлено: Исковые требования Е, Л к К, Г об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой № 5, АДРЕС.

Передать в пользование Л, Е жилую комнату площадью 10,3 кв. м.

Передать в пользование К, Г жилую комнату 17,1 кв.м.

Не согласившись с означенным решением ответчик К подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить в иске Л, Е отказать.

Представитель истцов с апелляционной жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставит без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, представитель ответчика поддержали апелляционную жалобу.

Заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом АДРЕС, расположенная по АДРЕС состоит из двух изолированных комнат площадью 17,1кв.м., 10,3кв.м., общую площадь 43,5 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом на объект.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права названная квартира находится в долевой собственности по 1/3 доли К, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА года№.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права названная квартира находится в долевой собственности по 1/6 доли Е, Л, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА № и №.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района Г.Н.Новгород Нижегородской области от ДАТА, определен следующий порядок пользования квартирой №, АДРЕС, выделено в пользование Б и Г жилую комнату площадью 17,1 кв.м., в пользование К изолированная жилая комната площадью 10,3 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании Б, Г, К. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников

таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку порядок определения пользования несколькими собственниками жилого помещения не урегулирован напрямую жилищным законодательством, в данном случае целесообразно применить аналогию закона, предусмотренную ст. 7 ЖК РФ и при разрешении исковых требований применить положения ст.247 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд первой инстанции обоснованно учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не. соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при установлении порядка пользования квартирой каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности. Однако данными нормами не предусмотрено, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно точно соответствовать принадлежащим ему долям.

Как видно из материалов дела, спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, истицам принадлежит по 1/6 доле, ответчикам по 1/3 доли.

Согласно кадастровому паспорту спорная квартира, общей площадью 43,5кв.м., состоит из двух изолированных комнат размером 17,1 кв.м., 10,3 кв.м.

В силу части 1 ст. 209 ГК РФ право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.

Невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами ре достигнуто, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным определить его, выделив в пользование ответчику К и Г жилую комнату площадью 17,1 кв.м, истцам Е, Л - жилую комнату 10,3 кв. м. Подсобные помещения, включая кухню, уборную ванную, коридор оставить в совместное пользование сторон.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцам выделяется изолированная комната, соответствующая их долям в праве собственности, имеет равное с ответчиками право пользования и владения ею, в связи, с чем отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление их прав как собственников квартиры.

Доводы ответчика о том, что она не может пользоваться одним жилым помещением с Г, а необходимо пользоваться отдельной комнатой, судом первой инстанции правильно определено, что данные доводы не являются юридически значимыми и не могут быть расценены как основание для определения порядка пользования квартирой в том порядке, в котором просят ответчики, а именно в отказе исковых требований истцам.

Как следует из объяснений К она неоднократно пыталась пользоваться данной квартирой, однако истцы ей чинили препятствия. Как установлено судом, ответчики пользуются комнатой, соответствующей их долям в праве собственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, т.к. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дал оценку доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими письменными материалами дела, представленными как истцом, так и ответчиком. Правильно применил нормы материального права при разрешении данного спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Всесторонне и полно оценил все обстоятельства по данному делу и принял правильное решение по делу.

Однако, судебным решением постановлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме ..... рублей с ответчика К С означенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку данный вывод постановлен с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы….

Суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что требования истцов были удовлетворены к двум ответчикам. Таким образом, расходы по оплате госпошлины должны быть распределены между двумя ответчиками в равных долях по 150 руб. с каждого ответчика.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░, ░ ░ ░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ..... ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░, ░ ░ ░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ..... ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░