Решение от 05.10.2020 по делу № 22К-3055/2020 от 01.10.2020

Судья 1-й инстанции ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого У., посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Веретениной Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Веретениной Н.Г. в интересах обвиняемого У. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 сентября 2020 года, которым

У., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть по 22 декабря 2020 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2020 года заместителем руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц АО «(Наименование № 1)» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту растраты имущества управления (Наименование № 2) – зерна пшеницы 3 класса в объеме 2 319,499 тонн, стоимостью 15719131 рубль.

24 января 2020 года вынесено постановление о переквалификации указанных действий на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

14 февраля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан У., которому 15 февраля 2020 года предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16 февраля 2020 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался, последний раз по 22 сентября 2020 года включительно.

14 сентября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – исполняющим обязанности руководителя СУ СК России по <адрес изъят> до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2020 года включительно.

Следователь по особо важным делам № отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят>, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому У. на 3 месяца 00 суток, а сего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 23 декабря 2020 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого У. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть по 22 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Веретенина в интересах обвиняемого У. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно сделан вывод, что обвиняемый У. может скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя и к ходатайству защиты об изменении меры пресечения. Судом не дана оценка доводам защитника о незаконности обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, постановление о возбуждении которого вынесено в январе 2020 года. Полагает, что обвиняемый не может повлиять на ход расследования уголовного дела, находясь на иной мере пресечения, поскольку обстоятельства по делу уже установлены. Считает, что судом не дана оценка незаконным действиям следствия, которым нарушено право обвиняемого на заключение досудебного соглашения. Указывает, что основания для продления меры пресечения ранее уже были заложены при предыдущем продлении срока содержания под стражей. При этом ссылается на признательные показания У., наличии у него заболеваний, а также указывает о возрасте подзащитного. Считает, что данные о личности обвиняемого фактически не были учтены судом, а лишь формально перечислены в обжалуемом решении. Отмечает неэффективность организации предварительного следствия по уголовному делу, которая не получила надлежащей судебной оценки. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Веретениной Н.Г. старший помощник прокурора В. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении У. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей У., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства, заверены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, сомневаться в достоверности указанных материалов дела, в том числе с учетом доводов изложенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всесторонне расследование обстоятельств по уголовному делу, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности У., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что У. в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Учитывая, что У. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок и, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного У. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения У. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому У. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении У. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд и иным образом воспрепятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении У. меры пресечения на более мягкую, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о квалификации действий обвиняемого, наличии или отсутствии доказательств вины в инкриминируемом преступлении, даче обвиняемым показаний по делу, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы стороны защиты о наличии у У. местожительства и семьи, сведений о состоянии здоровья и имеющихся заболеваний не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности У. в полном объеме, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Доводы о несогласии с предыдущими решениями суда о продлении меры пресечения в виде содержания стражей в отношении У., о нарушении права обвиняемого на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании и могут быть проверены в ином порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию У. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у У. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░