Решение по делу № 2-11/2017 (2-558/2016;) от 25.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Аткарский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

представителя истца Ермаковой Л.А. - Демидова И.И.,

ответчика Фроловой Н.В. и ее представителя - адвоката Егорова В.Г.,

представителя ответчика Носова И.В. - адвоката Иночкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Аткарске гражданское дело по иску Ермаковой ФИО18 к Парамонову ФИО19, Носову ФИО20 и Фроловой ФИО21 о признании недействительной ничтожной сделки, исключении имущества из состава наследства и признании права собственности,

установил:

Ермакова Л.А. обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с иском к Парамонову В.А., Носову И.В. и Фроловой Н.В. о признании недействительной ничтожной сделки, исключении имущества из состава наследства и признании права собственности.

Исковые требования обоснованы Ермаковой Л.А. тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Парамоновым В.А. был заключен договор займа на сумму 350000 рублей на срок шесть месяцев, о чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, последним была написана расписка. Вышеуказанные средства Парамонов В.А. в течение установленного распиской срока не вернул и предложил взамен возврата займа принять от него нежилое помещение площадью 115,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А». Однако рыночная стоимость предлагаемого помещения была выше суммы займа, в связи с чем, Парамонов В.А. предложил доплатить 600000 рублей за передаваемое помещение. Ввиду того, что она с 2006 года совместно проживала с Носовым В.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и была с ним в очень близких отношениях, а также наличия у него в собственности смежного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, они совместно решили оформить право собственности на приобретаемое у Парамонова В.А. помещение на ее сожителя Носова В.А. с целью упрощения процедуры газификации обоих помещений, их дальнейшего обслуживания и, в случае необходимости, переоборудования. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновым В.А. и Носовым В.А. был заключен договор купли - продажи нежилого помещения, согласно которому, Носов В.А. приобрел у Парамонова В.А. нежилое помещение, площадью 115,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> «А», по цене 500000 рублей. При этом она обязалась оплатить дополнительные 600000 рублей Парамонову В.А. после продажи квартиры своей матери Земсковой Т.И., и в связи с тем, что между ними: ею (Ермаковой Л.А.), Парамоновым В.А. и Носовым В.А. были близкие доверительные отношения, Парамонов В.А. не потребовал от нее никаких письменных документов. ДД.ММ.ГГГГ, в день получения средств от продажи квартиры своей матери, она окончательно рассчиталась с Парамоновым В.А. за продажу нежилого помещения площадью 115,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», о чем Парамоновым В.А. составлена соответствующая расписка. ДД.ММ.ГГГГ Носов В.А. умер, завещаний им не составлялось и его наследниками по закону являются его дети - Фролова Н.В. и Носов И.В., которые при сложившихся обстоятельствах претендуют получить право собственности на нежилое помещение площадью 115,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», приобретенное на ее личные средства. Факт ее совместного проживания и ведения общего хозяйства с умершим Носовым В.А. подтверждают санаторные книжки за период с 2010 года по 2015 год, устанавливающие факт совместных поездок, а также тот факт, что Носов В.А. умер в <адрес> «А» по <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Кроме этих доказательств, наличие близких отношений между ней и Носовым В.А. могут подтвердить свидетели. Вышеуказанный договор она считает ничтожным. Договор купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен Парамоновым В.А. именно с Носовым В.А., с целью облегчения осуществления газификации смежных помещений (<адрес> «А» по <адрес>), замены газового оборудования и возможных дальнейших перепланировок и реконструкций, при том, что она совместно проживала более десяти лет с умершим Носовым В.А., и были фактически как супруги. При этом фактически помещение было приобретено на ее личные средства, что подтверждают расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользование и полное распоряжение, что подтверждает наличие у нее всех правоустанавливающих документов на данное помещение, а также чеков и квитанций об оплате коммунальных услуг и обслуживание помещения. Таким образом, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли - продажи нежилого помещения Носов В.А. фактически не принял в собственность нежилое помещение площадью 115,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», и не оплатил обусловленную договором цену за его продажу, что, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 170 ГК РФ, влечет признание данной сделки мнимой в отношении приобретения Носовым В.А. недвижимого имущества и притворной, в соответствии с действительным волеизъявлением скрыть действительную волю сторон на приобретение и оплату имущества Ермаковой Л.А. Приобретенное наследодателем нежилое помещение по ничтожной сделке подлежит исключению из состава наследуемого имущества. Носов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в состав наследуемого имущества входит имущество, принадлежащее ему на момент смерти. Ввиду того, что нежилое помещение площадью 115,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», кадастровый №, приобретено по ничтожной сделке, которая не порождает никаких юридических последствий и недействительна вне зависимости от признания ее таковой, фактически на день открытия наследства наследодателю данное имущество не принадлежало и, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, должно быть исключено из состава наследства. Оплаченное и фактически принятое в собственность недвижимое имущество подлежит признанию на праве собственности за фактическим приобретателем по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно данной норме, в рассматриваемом случае стороны спорного договора имели в виду, что фактическим приобретателем и исполнителем, со стороны покупателя, будет именно она (Ермакова Л.А.), которая полностью исполнила обязанности по оплате приобретенного имущества в сумме 950000 рублей и приняла его. Данные обстоятельства подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей, а также наличием всех платежных документов по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного помещения, подтверждающих фактическое владение, пользование распоряжение спорным помещением. Просит признать недействительной сделку - договор купли - продажи нежилого помещения площадью 115,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновым В.А. и Носовым В.А.; исключить из состава наследственного имущества умершего Носова В.А. нежилое помещение площадью 115,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», кадастровый №; признать за ней (Ермаковой Л.А.) право собственности на нежилое помещение площадью 115,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», кадастровый №.

В судебное заседание истец Ермакова Л.А. не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ермаковой Л.А. - Демидов И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что мнимость подразумевает, что Носовым В.А. данное недвижимое имущество не приобреталось, а притворность заключается в том, чтобы скрыть действительную волю сторон на приобретение и оплату имущества Ермаковой Л.А. Указанное нежилое помещение Ермакова Л.А. сдавала в аренду, получала арендную плату, но деклараций в налоговую инспекцию не представляла.

В судебное заседание ответчик Парамонов В.А. не явился, надлежаще, под роспись, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований.

В судебное заседание ответчик Носов И.В. не явился, по последнему месту жительства не проживает, местонахождение его неизвестно, поэтому, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов этого ответчика в судебном заседании назначен адвокат Аткарского филиала СОКА Иночкин В.В., который иск Ермаковой Л.А. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Фролова Н.В. исковые требования не признала, при этом ее представитель - Егоров В.Г. пояснил, что стороной истца не доказаны ни мнимость, ни притворность сделки. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца Ермаковой Л.А. - Демидова И.И., ответчика Фролову Н.В. и ее представителя - адвоката Егорова В.Г., представителя ответчика Носова И.В. - адвоката Иночкина В.В., допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства дела установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применительно к изложенному, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 218 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из содержания статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из свидетельства о смерти (л.д.40), Носов ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.128-129), в ЕГРП зарегистрировано право собственности Носова ФИО23 на нежилое помещение площадью 115,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А».

Из наследственного дела на имущество умершего Носова В.А., усматривается, что иные, помимо Фроловой ФИО24, лица с заявлениями о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, не обращались, при том, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не истек.

Сторона истца утверждала в судебном заседании о ничтожности сделки по приобретению спорного нежилого помещения Носовым В.А., наличии оснований для исключения этого имущества из состава наследства Носова В.А. и признания права собственности на нежилое помещение за Ермаковой Л.А.

Однако с такими доводами стороны истца суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из договора купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновым ФИО25 и Носовым ФИО26 был совершен договор купли - продажи нежилого помещения общей площадью 115,1 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес> «А», согласно которому, Парамонов В.А. продал и передал, а Носов В.А. купил и принял в собственность вышеуказанный объект недвижимости, полностью уплатив покупную стоимость в размере 500000 рублей при подписании договора.

При этом вопреки доводам стороны истца о том, что Носов В.А. фактически не принял в собственность спорное нежилое помещение, содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, и последующие действия Носова В.А. по обращению в регистрирующий орган с целью государственной регистрации возникновения у него права собственности явно свидетельствуют об обратном и подтверждают, что стороны сделки намеревались создать соответствующие условиям купли-продажи правовые последствия, и полностью исполнили принятые на себя по сделке обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Носова В.А. на спорное недвижимое имущество (л.д.15).

Не свидетельствуют о притворности сделки и возникновении права собственности истца Ермаковой Л.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», и представленные стороной истца расписки Парамонова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей (л.д.123-124), поскольку статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), а несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. К указанию в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оставшаяся сумма в размере 600000 рублей получена Парамоновым В.А. от Ермаковой Л.А. за нежилое помещение площадью 115,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», суд относится критически, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Парамонов В.А., будучи стороной исполненной сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, определенно знал, что собственником вышеназванного нежилого помещения он не является, а, следовательно, не обладал и законным правом распоряжаться этим недвижимым имуществом.

По этим же мотивам несостоятельны и доводы стороны истца о том, что денежные средства в размере 600000 рублей от продажи квартиры, принадлежавшей матери Ермаковой Л.А., были переданы Парамонову В.А. в счет оплаты за нежилое помещение, со ссылкой на призванный подтвердить это обстоятельство договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшей Земсковой Т.И. (л.д.16-18), при том, что таковой не свидетельствует, что полученные по нему средства были израсходованы именно на цели, о которых указал истец.

По указанным выше основаниям, суд критически относится и к представленному стороной истца отзыву на исковое заявление ответчика Парамонова В.А. (л.д.131), в котором он подтверждает изложенные стороной истца обстоятельства, учитывая также, что этот отзыв представлен в суд не лично Парамоновым В.А., а представителем истца Ермаковой Л.А. - Демидовым И.И., который не уполномочен действовать от имени и в интересах Парамонова В.А.

В силу пункта 3 статьи 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При этом имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ).

Как установлено судом, Носов В.А. не состоял в зарегистрированном браке с Ермаковой Л.А., а, следовательно, имущество, приобретенное ими во время их совместного проживания, совместной собственностью не является.

В этой связи показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Носов В.А. с 2006 года стал проживать совместно с Ермаковой Л.А. в ее доме по <адрес>; свидетеля Свидетель №2 о том, что Носов В.А. проживал совместно с Ермаковой Л.А. в ее доме и вел с ней общее хозяйство: вместе покупали продукты, вместе ездили отдыхать; свидетеля Свидетель №3 о том, что Ермакова Л.А. с 2006 года проживала с Носовым В.А. как супруга, они вели совместное хозяйство: свидетеля Свидетель №4 о том, что Носов В.А. проживал совместно с Ермаковой Л.А. в ее доме на <адрес>, зарплатная карта Носова В.А. находилась у Ермаковой Л.А.; свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что после смерти жены Носов В.А. постоянно проживал в доме у Ермаковой Л.А.; свидетеля Свидетель №6, пояснившей суду, что десять лет назад Носов В.А. стал проживать с Ермаковой Л.А., имел с ней общие хозяйство и бюджет, не влияют на выводы суда и принимаемое по делу решение, так как о юридически значимых обстоятельствах приобретения нежилого помещения указанные свидетели пояснить ничего не смогли, участниками событий, связанных с куплей - продажей спорного нежилого помещения, - не являлись.

Факт нахождения документов на спорное нежилое помещение и смежное с ним нежилое помещение, а также документов, подтверждающих произведенные Носовым В.А. расходы по содержанию принадлежавшего ему нежилого помещения, у Ермаковой Л.А., вопреки мнению ее представителя, не свидетельствует о наличии у нее права собственности на недвижимое имущество, поскольку допустимых доказательств, таких, как договор купли - продажи, подтверждающих приобретение Ермаковой Л.А. права собственности на спорное нежилое помещение, стороной истца суду не представлено, а курортные книжки Носова В.А. и Ермаковой Л.А. (л.д.20-25) подтверждают лишь факт совместного проживания названных лиц.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований полагать требования Ермаковой Л.А. к Парамонову В.А., Носову И.В. и Фроловой Н.В. о признании недействительной ничтожной сделки, исключении имущества из состава наследства Носова В.А. и признании за ней, Ермаковой Л.А., права собственности на объект недвижимого имущества обоснованными, не имеется, а поэтому исковые требования Ермаковой Л.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ермаковой ФИО27 к Парамонову ФИО28, Носову ФИО29, Фроловой ФИО30 о признании недействительной ничтожной сделки, исключении имущества из состава наследства и признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья:      С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 16 января 2017 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева