Решение по делу № 8Г-9686/2024 [88-10595/2024] от 03.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10595/2024

№ 2-954/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0003-01-2024-000438-44

    27 ноября 2024 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                              Поддубной О.А., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Борисовича к администрации города Ставрополя, садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод» о признании права собственности на земельный участок,

по кассационным жалобам администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Колесников А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> указании, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением исполнительного комитета Шпаковского районного Совета народных депутатов от 23.05.1991 № 367 образовано садоводческое товарищество «Птицевод».

Решением главы администрации города Ставрополя от 07 октября 1992 года №1599 товариществу выделен земельный участок площадью 30,7 га, выдано свидетельство о коллективно-долевой собственности № 63/3.

Протоколом общего собрания членов товарищества от 21 мая 2023 года №2 истцу, являющемуся его членом, выделен земельный участок №250, который поставлен на кадастровый учет.

Согласно схеме СНТ «Птицевод», межевым планам, спорный земельный участок находится в пределах территории товарищества.

Истец обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно, однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является: отсутствие проекта организации и застройки СНТ «Птицевод»; границы земельных участков не установлены с требованиями действующего законодательства; имеются противоречивые сведения в схеме товарищества.

Истец с данным решением органа местного самоуправления не согласен.

В предварительном судебном заседании 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, администрация Октябрьского района города Ставрополя.

В судебном заседании 19 марта 2024 года к участию в деле привлечено: СНТ «Птицевод» в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2024 года, исковые требования Колесникова А.Б. к администрации города Ставрополя, садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод» удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать за Колесниковым А.Б. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:    жил.дачн.застр, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о праве собственности Колесникова А.Б. на вышеуказанный объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе администрации города Ставрополя ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ, кассационное представление может быть подано в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что заявителем кассационной жалобы комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя решение Октябрьского районного суда                            г. Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2024 года не было обжаловано в суде апелляционной инстанции, суд, приходит к выводу, что кассационная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.2, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец Колесников А.Б. является членом СНТ «Птицевод», испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах СНТ «Птицевод», образован из земельного участка, который принадлежит товариществу на праве коллективно-долевой собственности, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН от 08.02.2024 № КУВИ-001/2024-40148495, исходил из того, что необходимые критерии, установленные действующим гражданским и земельным законодательством, для признания за Колесниковым А.Б. права собственности на спорный земельный участок имеются, в связи с чем, пришел к выводу о законности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

При этом судом установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, 20.12.2023 Колесникову А.Б. выдано положительное градостроительное заключение, утвержденное руководителем управления архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и согласованное и.о. заместителя главы администрации г. Ставрополя, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен межевой план, подтверждающий расположение земельного участка границах СНТ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Кассационная жалоба администрации города Ставрополя не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводится к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба администрации города Ставрополя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ставрополя – без удовлетворения.

Кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи