Решение по делу № 33-6681/2020 от 06.04.2020

Судья Коршунова О.С. Дело № 33-6681/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2020 года материал по частной жалобе Сидорова Анатолия Александровича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 21.02.2020,

установил:

21.02.2020 Талицким районным судом Свердловской области постановлено определение о возвращении искового заявления Сидорова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

02.03.2020 Сидоровым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение Талицкого районного суда Свердловской области от 21.02.2020 отменить, исковое заявление вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование возражений Сидоров А.А. указывает, что в обоснование исковых требований указывается на то, что дело связано с вредом, причиненным здоровью. В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск также может быть подан по месту нахождения подразделения, филиала, где совершено правонарушение. Также иск может быть подан по месту нахождения ответчика. Поздин В.М. является ответчиком, проживает в г. Талица.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходи к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая в том числе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Понятие филиала и представительства содержится в ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Минюста России от 21 мая 2013 года N 74 (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления), территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения (п. 1.5 Положения). Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом (п. 3.6 Положения).

Из приведенных нормативных актов следует, что отдел службы судебных приставов по Талицкому району УФССП России по Свердловской области является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, не являясь при этом ни филиалом, ни представительством указанного юридического лица. Между тем, возможность обращения с иском к организации по месту нахождения ее подразделения предусмотрена ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в случае, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства организации, в этом случае иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из материалов по частной жалобе, Сидоров А.А. обратился в суд к УФССП по Свердловской области, отдел по Талицкому району с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая во внимание, что Отдел службы судебных приставов по Таликому району УФССП России по Свердловской области является структурным подразделением УФССП России по Свердловской области, которое находится в Кировском административном районе г. Екатеринбурга, суд пришел к обоснованному выводу о возращении искового заявления в связи с неподсудностью данному суду общей юрисдикции. В связи с чем довод частной жалобы о возможности подачи искового заявления в суд по месту нахождения филиала или представительства юридического лица основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению. Также содержанием искового заявления опровергается довод частной жалобы об указании в качестве ответчика Поздина В.М., поскольку в вводной части иска указан только один ответчик – УФССП России по Свердловской области.

Довод частной жалобы о применении ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Данной нормой предусмотрена подсудность по выбору истца в случае подачи искового заявления, предметом которого является компенсация вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровью. Из искового заявления следует, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 21.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова