Решение по делу № 33-12486/2023 от 05.07.2023

Дело N 2-3572/2021 (33-12486/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Белова В. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2021 N 33-18970/2021 по гражданскому делу по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Белову В. В., Беловой Я. В., администрации г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021 по делу N 2-3572/2021 (далее - решение суда от 24.09.2021) удовлетворены исковые требования МУГИ СО к Белову В.В., Беловой Я.В., администрации г. Екатеринбурга о признании недействительной сделкой соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от <дата> <№>; применении последствий недействительности данной сделки путем обязания администрации возвратить Белову В.В. 25 934,77 руб., перечисленных в счет оплаты по указанному соглашению; признании недействительной сделкой договора дарения от <дата>, заключенного между Беловым В.В. и Беловой Я.В.; исключении из ЕГРН записи о праве собственности Белова В.В., Беловой Я.В. на земельный участок с кадастровым номером <№>; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <№>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> N 33-18970/2021 (далее - апелляционное определение от <дата>) решение суда от <дата> изменено путем дополнения резолютивной части судебного акта указанием на то, что он является основанием для восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м и о праве собственности Белова В.В. на него; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Белова В.В. и Беловой Я.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 N 88-5356/2022 решение суда от 24.09.2021 с учетом апелляционного определения от 13.12.2021 и апелляционное определение от 13.12.2021 оставлены без изменения.

Суды, признавая недействительными соглашение о перераспределении земель от <дата> и договор дарения от <дата>, исходили из того, что соглашение нарушает порядок предоставления в собственность публичных земель и интересы иных лиц, в том числе третьего лица Истоминой Н.М., а последующая сделка дарения ввиду порока первоначальной сделки не влечет перехода права собственности.

Белов В.В. полагая, что после принятия данных судебных постановлений возникли новые обстоятельства, опровергающие выводы судов о нарушении закона и прав иных лиц при совершении сделок, обратился с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость пересмотра апелляционного определения от 13.12.2021 Белов В.В. связывает со следующим.

Во-первых, решением Свердловского областного суда от 12.04.2022 N 3а-305/2022 удовлетворены административные исковые требования Белова В.В., Беловой Я.В. к Екатеринбургской городской Думе администрации г. Екатеринбурга и признана не действующей с момента вступления в законную силу решения суда карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "г. Екатеринбург" (фрагмент 18), утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83 (в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 29.03.2022 N 11/70) в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> территориальной зоны Р-1 (зона отдыха населения), а также в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> двух территориальных зон - Ж1 (зона индивидуальных жилых домов усадебного типа) и Р-1 (зона отдыха населения).

Во-вторых, Истомина Н.М., нарушение прав которой ранее послужило одним из оснований для удовлетворения судами по делу N 2-3572/2021 требований к Белову В.В., привлечена к административной ответственности за несоблюдение законодательства в части использования земельного участка.

В судебном заседании судебной коллегии Белов В.В. и его представитель Крючков Г.В. поддержали доводы своего заявления; представитель третьего лица Истоминой Н.М. - Микурова М.А. возражала против удовлетворения заявления.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, электронной почте, по телефону 06.07.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении заявления при данной явке.

Обсудив доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, возражений на него, судебная коллегия считает указанное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержится в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, разрешению настоящего гражданско-правового спора о недействительности сделок с перераспределенным Беловым В.В. и МУГИ СО земельным участком предшествовало административное судебное разбирательство сторон в рамках дела N 2а-4354/2020 Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

По данному делу решением суда от <дата> было отказано в удовлетворении требований Истоминой Н.М. о признании незаконным приказа МУГИ СО от <дата> <№> об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м, находящегося в собственности Белова В.В., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью ... кв. м, местоположение: <адрес> (строительный <№>), в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа), общей площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Этот приказ послужил основанием для заключения между МУГИ СО и Беловым В.В. соглашения о перераспределении земель от <дата> N СП-5, в соответствии с которым за Беловым В.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11.02.2021 N 33а-1754/2021 отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 и принято новое решение, которым удовлетворены требования Истоминой Н.М. о признании незаконным приказа министерства от 21.07.2020 N 2188.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 N 88а-11196/2021 апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Белова В.В. - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отмечено, что образование земельного участка в соответствии с оспариваемым приказом не отвечает требованиям рационального использования земель, затрудняет доступ к земельному участку Истоминой Н.М. и расположенным на нем объектам, препятствует организации выезда со смежного земельного участка, что нарушает права Истоминой Н.М., как собственника земельного участка. Министерство, принимая оспариваемое решение, не учло положения Правил землепользования и застройки, действующие на момент принятия данного решения, в результате чего был сформирован земельный участок, находящийся в двух территориальных зонах.

Опираясь на указанные обстоятельства, суды по настоящему гражданскому делу констатировали недействительность сделок по перераспределению земельного участка и его дальнейшему отчуждению и применили соответствующие последствия; иных самостоятельных оснований недействительности первой сделки не устанавливалось. Таким образом, судебные постановления по настоящему делу, включая апелляционное определение от 13.12.2021, которое Белов В.В. просит пересмотреть, определили лишь гражданско-правовые последствия выявленных в административном деле нарушений и преюдициально установленных фактических обстоятельств.

Поэтому решение Свердловского областного суда от 12.04.2022 N 3а-305/2022, которым после разрешения настоящего спора был признан не действующими в части документ градостроительного зонирования (ПЗЗ) с момента вступления этого решения в законную силу, может являться предметом оценки в качестве нового обстоятельства только применительно к судебным актам по административному делу N 2а-4354/2020. И лишь в случае их пересмотра может быть поставлен вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам и судебных актов по настоящему гражданскому делу. Иной подход приведет к вынесению заведомо противоречащих друг другу судебных постановлений.

Между тем Белову В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11.02.2021 N 33а-1754/2021 по указанному административному делу. Суды отклонили доводы заявителя и не признали решение Свердловского областного суда от 12.04.2022 N 3а-305/2022 в качестве нового обстоятельства (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09.08.2022 N 33а-12351/2022, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 N 88а-16717/2022).

По изложенным основаниям данное решение не подлежит принятию в качестве нового обстоятельства и в настоящем деле.

Довод о привлечении Истоминой Н.М. к административной ответственности не является основанием для пересмотра состоявшегося по делу постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на результат дела повлиять не может. Данное обстоятельство в состав недействительности сделок не входит и не рассматривалось в качестве основания для удовлетворения иска МУГИ СО.

Заявление Белова В.В. о восстановлении срока судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено, поскольку причины пропуска названного срока, связанные с подачей аналогичного заявления в суд первой инстанции признаны уважительными, соответственно возражения Истоминой Н.М. подлежат отклонению.

Однако, рассмотрев указанное заявление по существу коллегия судей по вышеназванным причинам оснований для его удовлетворения не нашла.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Белова В. В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2021 по данному делу отказать.

Председательствующий:	.
Судьи:	.
	.