Решение по делу № 12-1200/2024 от 21.08.2024

63RS0№-67

12-1200/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                        07 ноября 2024 года

    Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя Морозова Е.В. и его защитника ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозова Евгения Витальевича – ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

    постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 суду представили дополнения к жалобе, жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Указали, что автомобиль под управлением ФИО2 выезжал не с прилегающей территории, поскольку эта дорога предназначена для сквозного движения транспортных средств. Водитель ФИО6 нарушил пункты правил 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, то есть создал помеху в движении водителю ФИО2, не подавал сигнал соответствующем указателем поворотника и создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, превысил скоростной режим, что следует из заключения специалиста-автотехника ФИО7 Кроме того, в ходе рассмотрения дела нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. В дополнении к жалобы ФИО2 указал, что дорога по которой он двигался не является прилегающей территорией. Он выехал по первую полосу, не создавая помех иным участникам дорожного движения, в том числе ФИО6, поскольку все участники двигались в среднем ряду. Проехав от места выезда, согласно прилагаемой и согласованной всеми участниками происшествия схемы движения с замерами: 19.5 м (передняя часть автомобиля), 14.5 м (задняя часть автомобиля), от бордюра 3м (передняя часть автомобиля), от бордюра 3,5 м (задняя часть автомобиля). Он (ФИО2) был вынужден остановиться выполняя требования пункта 10.1 ПДД РФ с целью исключения столкновения с автомобилем ФИО3 под управлением ФИО4 Д.Е. Водитель ФИО6 перестраивался со второй полосы в первую и двигался левой половиной автомобиля по второй полосе, правой – по первой полосе, то есть серединой автомобиля по линии горизонтальной разметки допуская столкновение с двумя автомобилями. Ссылались на практику Верховного Суда Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 с жалобой ФИО2 не согласился, указал, что в тот день он передвигался на своем автомобиле Черри Тигго по <адрес>, которое имеет четыре полосы в одном направлении и у него была главная дорога. Он действительно перестраивался со среднего ряда в правый крайний ряд, что не запрещено правилами дорожного движения, в то время как водитель ФИО2 выехал с прилегающей территории в правый крайний ряд, где остановился поперек, чем создал ему помеху в движении. ФИО2 также был проигнорирован дорожный знак «Уступить дорогу», который находился по ходу его движения до выезда на <адрес>. Скоростной режим он не нарушал, все время двигался позади водителя ФИО3 Д.Е.

Допрошенный в судебном заседании водитель ФИО3 Д.Е. с жалобой ФИО2 не согласился, указал, что он двигался по <адрес>, имеющему четыре полосы движения в одном направлении по среднему рядку, полосы были разделены горизонтальной прерывистой разметкой. Водитель ФИО2, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу водителю ФИО6, у которого было преимущество в движении, поскольку все они двигались по главной дороге, что привело к столкновению трех транспортных средств. Он лично скоростной режим не нарушал. Водитель ФИО6 двигался всегда позади него.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО2, ФИО6 и ФИО4 Д.Е. В ходе изучения всех представленных материалов дела он пришел к выводу о том, что ФИО2 допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Черри Тигго, в результате чего произошло столкновение. В отношении водителя ФИО6 протокол за превышение скоростного режима не составлялся, последний к административной ответственности не привлекался. В отношении ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении. ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовал, права были разъяснены, вину не признал.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы и дополнений к ней свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем "Рено Аркано" государственный регистрационный знак В №, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю "Черри Тигго" государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО2 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, в том числе фото и видео материалами и пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе производства по делу установлено, что ФИО2 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования пункта 8.3 Правил об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и его защитника сводятся к тому, что в момент столкновения ФИО2 уже находился в крайней правой полосе дороги, а потому не создавал помех для движения, тогда как водитель ФИО9 перестраивался из среднего ряда в крайний правый ряд и именно водитель ФИО6 совершил с ним столкновение.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено и следует из материалов дела, в том числе видеозаписей происшествия, представленных участниками дорожного движения дорога, по которой двигался ФИО6, является главной, имеет четыре полосы движения в одном направлении, проезжая часть разделена на полосы линиями горизонтальной разметки.

На участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств под управление ФИО2 и ФИО6, последнему правилами дорожного движения не запрещено производить маневр перестроения, поскольку проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, которая является прерывистой. Согласно характеру и локализации повреждений транспортных средств под управлением этих водителей, в момент столкновения транспортное средство под управлением ФИО2 получило повреждения переднего левого крыла, передней левой двери и т.д., а транспортное средство под управлением ФИО6 получило повреждения переднего бампера, переднего правого крыла и т.д. Данные повреждения на двух транспортных средствах свидетельствуют о том, что ФИО2 не занял соответствующее положение на крайней правой полосе, а только выезжал с прилегающей территории, расположил свое транспортное средство по диагонали на крайней правой полосе, после чего остановился, что следует из видеоматериалов, представленных участниками дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела, тем самым создав помеху в движении водителю ФИО6 Кроме того, суд, анализируя схему дорожно-транспортного происшествия и видеоматериалы, установил, что при выезде с прилегающей территории ФИО10 осуществлял этот маневр от левого края проезжей части, в связи с чем и оказался посередине крайней правой полосы на <адрес>, тогда как должен был осуществлять выезд на главную дорогу от правого края дороги по которой двигался в сторону главной дороги.

То обстоятельство, что ФИО2 выезжал с прилегающей территории, вопреки его позиции и позиции защитника, свидетельствуют ответ руководителя департамента городско деятельности администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в котором он указал, что согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденным решением Думы г.о. Тольятти частично проезд по <адрес> расположен в зоне Р-1 «Зона территорий озеленения общего пользования», а также ответом МКУ ЦОДД ГОТ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы организации дорожного движения по которой ФИО2 передвигался до выезда на главную дорогу. Из данной схемы следует, что перед выездом на <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

В соответствии с Правилами дорожного движения "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Проезд, по которому передвигался ФИО2 до выезда на главную дорогу (<адрес>), не имеющий соответствующего названия, обладает подъездами путями, в том числе к НТЦ ОАО «АВТОВАЗ», на данной территории расположены парковочные места, этот проезд не предназначен для сквозного движения и обладает признаками прилегающей территорией.

Ссылка заявителя и защитника на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО6 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Представленные материалы дела не содержат данных о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ. Напротив, в материалах дела имеются определения инспектора ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ (п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении ФИО6 (л.д. 14, 48).

Ссылка защитника на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностными лицами обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта не является.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем суд полностью согласен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

          жалобу защитника Морозова Евгения Витальевича – ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                                                                            Т.А. Глазунова