Решение по делу № 7У-1534/2021 [77-933/2021] от 04.02.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-933/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Караулова М.Г., Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.,

с участием:

прокурора Пападопуло Е.И.,

осуждённого ФИО7 и его защитника – адвоката Оганова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Макаренко Е.Г. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Городовикове Республики Калмыкия, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в испарительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён: резолютивная часть приговора дополнена указанием на отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Оганова А.С., позицию прокурора Пападопуло Е.И., судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года ФИО1 осуждён за покушение на грабёж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении и. о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по причине неправильного применения уголовного закона при назначении осуждённому наказания. Высказывает суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, поскольку считает, что размер наказания назначен без учёта положения части 3 статьи 66 УК РФ, ссылка на которую отсутствует в приговоре. Обращает внимание на то обстоятельство, что размер назначенного наказания свидетельствует о фактическом применении судом первой инстанции положений части 3 статьи 68 УК РФ. Просит внести в приговор соответствующие изменения, смягчить наказание за совершённое преступление.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Макаренко Е.Г. оспаривает приговор и апелляционное определение, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит их изменить либо отменить. Настаивает на невиновности осуждённого. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и приводит их собственный анализ, при этом полагает, что доказательства, подтверждающие факт применения насилия в отношении потерпевшего ФИО12 в целях удержания имущества сторона обвинения не представила, поэтому считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Указывает, что насилие ФИО1 применил в ответ на неправомерные действия потерпевшего, в связи с чем убеждён в том, что действиям осуждённого суд дал неверную юридическую оценку. Обращает внимание на отсутствие должной оценки доводов стороны защиты судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора Пролетарского района Ростовской области Стаценко В.В. высказывается о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражения на кассационную жалобу стороны защиты, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со статьёй 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Позиция защитника о невиновности осуждённого, о неправильной оценке исследованных доказательств, о неверной квалификации действий, об отсутствии умысла на применение насилия с целью удержания похищенного имущества являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы защитника с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора и апелляционного определения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, цели и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ, основания для признания протоколов судебных заседаний неполными у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Права сторон, в том числе право осуждённого на защиту, на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведённые в приговоре доказательства о виновности ФИО1, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Какие-либо обоснованные сомнения, свидетельствующие о невиновности осуждённого в указанном преступлении, не возникли.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на грабёж.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях потерпевшего ФИО12 и представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16 по делу, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в указанном преступлении, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в его пользу, по делу не выявлены. Невыясненные обстоятельства, которые могли бы значительно повлиять на выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства дела, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашёл своё подтверждение. Выводы суда о применении осуждённым насилия в целях удержания похищенного имущества является законным. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и на квалификацию его действий не влияет, а также не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствовали.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений – не позволило суду применить в отношении осуждённого положений части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем при назначении осуждённому ФИО1 наказания суд допустил нарушение уголовного закона.

Исходя из требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 данного Кодекса.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

В соответствии с положениями частью 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (пункт 35 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В нарушение указанных положений суд не применил при назначении наказания положения части 3 статьи 66 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Назначение наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступления, свидетельствует о фактическом применении части 3 статьи 68 УК РФ. При этом доводов о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания кассационное представление прокурора не содержит.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 40115 УПК РФ является основанием для изменения судебных решение в кассационном порядке и смягчения назначенного осуждённому наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание за преступление, учитывая при этом положения части 3 статьи 66 УК РФ, ссылка на которую отсутствует в приговоре.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 по части 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи                                   М.Г. Караулов

С.С. Ляшев