Решение от 23.09.2022 по делу № 33-6818/2022 от 08.08.2022

УИД: 05RS0№-18

Номер дела суда первой инстанции: 2-1873/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-6818/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО1, ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО7 об обязании привести жилое помещение в состояние соответствующее проектному решению.

В обоснование искового заявления указано, что в ходе проверки проведенной Государственной жилищной инспекцией РД (далее Госжилинспекция РД), выяснилось, что ФИО7, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> без разрешительных документов произвел перепланировку помещения.

В адрес нарушителя направлено предписание от <дата> № об устранении вышеуказанных нарушений до <дата>, однако предусмотренных предписанием, требования не выполнены, нарушения не устранены.

На основании акта проверки исполнения мероприятий от <дата> составлен протокол об административном правонарушении № от 10.01.2021г.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы к ФИО7 об обязании привести жилое помещение с кадастровым номером 05:40:000066:3143, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> состояние соответствующее проектному решению, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, при оценке доказательств пришел к необоснованным и неверным выводам.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД «город Махачкала» Госжилинспекция по РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя ФИО4

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала», суд руководствовался ст.209,288 ГК РФ, ст.25,30 ЖК РФ, пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России, и исходил из того, что постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, определением Государственной жилищной инспекции РД от <дата> аннулировано также предписание № от <дата>, ссылаясь в обоснование иска на произведенную ответчиком перепланировку истец в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства не представил.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса, статьи 30 Жилищного кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 данной статьи).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО7 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 05:40:000066:3143, площадью 118, 6 кв.м., запись регистрации права сделана <дата>.

Согласно предписанию государственной жилищной инспекции РД от <дата> № ФИО7 предписано привести пристройку к <адрес> в соответствии с проектным решением, привести подвал в соответствии с проектным решением, привести инженерные коммуникации в соответствие с проектным решением.

В виду не исполнения предписания № в отношении ФИО7 <дата> составлен протокол об административном правонарушений по ст. 19.5 КОАП РФ.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Государственной жилищной инспекции РД от <дата> аннулировано также предписание № от <дата>.

Ссылаясь в обоснование иска на произведенную ответчиком перепланировку истец в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства не представил.

Согласно проектной документации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. З.<адрес> составляет 118, 6 кв.м., аналогичная площадь квартиры указана и в техническом паспорте.

Право собственности ответчика на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, о чем <дата> сделана соответствующая запись в ЕГРН, согласно выписке площадь квартиры составляет 118, 6 кв.м.

Кроме того, из представленных представителем ответчика ФИО4 документов следует, что постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № ФИО6, супруге ответчика в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 36,0 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, распоряжением Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> №-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка, постановлением главы администрации города Махачкалы от <дата> № для использования в качестве подсобного помещения передано подвальное помещение под квартирой № по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала».

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, при оценке доказательств пришел к необоснованным и неверным выводам, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.