Решение от 01.02.2023 по делу № 33-219/2023 (33-4899/2022;) от 07.12.2022

Дело № 33-219/2023 (33-4899/2022)                  Докладчик Удальцов А.В.

(номер дела суда первой инстанции № 2-233/2022)     Судья Рыбачик Е.К.

УИД 33RS0005-01-2021-003761-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.,

судей                        Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре          Павловой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Шаповаловой В.В., администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гавриловой Натальи Анатольевны удовлетворить.

Признать торговый павильон с кадастровым номером ****, расположенный по адресу **** (центральный рынок) самовольной постройкой.

Обязать Галушкину Викторию Владимировну устранить препятствия в пользовании Гавриловой Натальей Анатольевной, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером **** и расположенным на нем зданием магазина с кадастровым номером ****, путем возложения обязанности по сносу торгового павильона с кадастровым номером ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить действия по сносу торгового павильона с кадастровым номером **** за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Взыскать с Галушкиной Виктории Владимировны в пользу Гавриловой Натальи Анатольевны в счет возмещения судебных расходов 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ответчика Шаповаловой В.В. по доверенности Бушмелева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области по доверенности Зацепиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения против апелляционных жалоб Гавриловой Н.А., ее представителя по доверенности Гусевой Т.Ю., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилова Н.А. обратилась в суд с иском к Галушкиной В.В. и администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 127 кв.м, с к.н. ****, и находящимся на нем магазином с к.н. ****, расположенными по адресу: ****, путем возложения на Галушкину В.В. обязанности снести незаконную постройку - торговый павильон, расположенный на земельном участке с к.н. ****, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Признать торговый павильон с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (центральный рынок) самовольной постройкой. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить действия по сносу торгового павильона с кадастровым номером **** за счет ответчика.

Определением суда от 21.09.2022 принят отказ истца Гавриловой Н.А. от исковых требований к администрации города Струнино.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 127 кв.м с к.н. **** и находящегося на нем нежилого помещения - магазина площадью 45,4 кв.м, с к.н. ****, расположенных по адресу: ****. До 2021 года проход и подъезд к указанному магазину осуществлялся с западной стороны, где в 2020г. администрацией г. Струнино был сформирован земельный участок с к.н. ****, площадью 53 кв.м. 25.02.2020 указанный участок был передан в аренду Галушкиной В.В. В 2021 году Галушкина В.В. на земельном участке с к.н. **** возвела здание торгового павильона с к.н. ****, который, по мнению истца, не соответствует противопожарным нормам, в силу чего имеет признаки самовольной постройки. В результате указанных действий ответчиков Гаврилова Н.А. оказалась лишена возможности использования принадлежащего ей имущества в соответствии с назначением, поскольку в настоящее время принадлежащий ей земельный участок не имеет прямого доступа к землям общего пользования. С северной стороны он примыкает к земельному участку с к.н. ****, который принадлежал ей же, но был подарен дочери Гавриловой Е.В., с восточной стороны к земельному участку с к.н. **** (территория городского рынка), с южной стороны к участку с к.н. ****, с западной стороны к участку с к.н. ****. Расстояние между принадлежащим ей зданием с к.н. **** и возведенным ответчиком павильоном с к.н. **** составляет 1,4 м, что исключает возможность подъезда к нему и затрудняет проход. Кроме того, принадлежащий ответчику Галушкиной В.В. павильон возведен с существенным нарушением противопожарных норм и правил, устранение которых невозможно. Указывая, что действиями ответчика по возведению торгового павильона нарушаются ее права собственника.

В судебном заседании истец Гаврилова Н.А. и ее представители Кахидзе Д.З., Гусева Т.Ю. заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истец стала собственником земельного участка с к.н. **** и находящегося на нем магазина с к.н. **** на основании договора купли-продажи в 2018 году. Указанные объекты были ею приобретены в состоянии, которое существует на сегодняшний день. Никаких перепланировок и переоборудований ею не производилось. До возведения ответчиком торгового павильона доступ к принадлежащему истцу магазину осуществлялся по территории, где в настоящее время сформирован земельный участок с к.н. ****. Указанный участок был сформирован по ее заявке с намерением дальнейшего объединения с участком с к.н. ****. Однако торги на право его аренды выиграла ответчик Галушкина В.В., которая в настоящее время возвела на нем торговый павильон. При этом расстояние от возведенного ею павильона до принадлежащего истцу магазина составляет 1,4 м, что исключает возможность прохода и проезда к нему, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. С целью разрешения создавшейся ситуации истец обращалась к собственнику участка с к.н. ****, где расположен городской рынок, с просьбой осуществления через него прохода и проезда к магазину, однако получила отказ.

Представитель ответчика Галушкиной Н.А. по доверенности Бушмелев С.В. в удовлетворении заявленных требований возражал. Указал, что истец не лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку в результате произведенной ею реконструкции торговых павильонов с к.н. **** и ****, доступ на принадлежащий ей земельный участок с к.н. **** возможен через смежный участок с к.н. ****. Кроме того, доступ к принадлежащим Гавриловой Н.А. объектам возможен через земельный участок с к.н. ****, либо путем установления сервитута. Кроме того, в момент возведения принадлежащее истцу здание имело единственный выход на территорию рынка. Выходы на противоположную сторону были организованы в результате самовольной реконструкции, в силу чего, возведенная ответчиком постройка прав истца не нарушает.

Представитель третьего лица администрации города Струнино Александровского района, действующая по доверенности Зацепина Е.А., поддержала позицию, изложенную представителем ответчика Галушкиной В.В.

В судебное заседание третье лицо Гаврилова Е.В., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась. Участвуя в рассмотрении дела ранее, заявленные истцом требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Каравелла», в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным не явился. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, действующая по доверенности Сергеева С.В., поясняла, что изначально здания торговых павильонов с к.н. **** и **** были возведены на территории городского рынка на земельном участке, находившимся в аренде ООО «Каравелла». После введения указанных объектов в эксплуатацию их собственники приобрели расположенные под торговыми павильонами земельные участки в собственность и отгородили их от территории рынка, оборудовав выходы на земли общего пользования. В 2017 г. ООО «Каравелла» выкупило оставшуюся часть участка под территорией рынка. После чего на ней, вдоль забора, которым огорожены торговые павильоны (в т.ч. истца и третьего лица), были оборудованы торговые места, вследствие чего, проезд к данным павильонам по территории рынка в настоящее время отсутствует.

Кроме того, поскольку городской рынок является объектом повышенной опасности, огорожен, находится под охраной, даже проход к спорным зданиям через территорию рынка является крайне затруднительным и может быть предоставлен только в вечерние часы, когда торговля закончена, и лишь до окончания времени работы, исключительно на возмездной основе.

Судом постановлено указанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 января 2023г. ответчик Галушкина В.В. заменен в порядке процессуального правопреемства на ответчика Шаповалову В.В. в связи с переходом права собственности.

В апелляционной жалобе Шаповалова В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу. Ссылается на то, что истец не представила доказательств о нарушении ее прав, и наличия препятствий в пользовании участком. Судом установлен факт отсутствия законного входа в павильон истца со стороны объекта ответчика. Самовольная реконструкция здания истца подтверждено материалами дела. Отсутствует причинно-следственная связь между негативным эффектом от строения ответчика и препятствиями в пользовании объектом истца. Указанная в экспертном заключении предполагаемая угроза жизни и здоровью граждан не является безусловным нарушением. Истцом не доказан факт противоправного поведения и вины ответчика. Суд не установил, что избранный способ защиты истца соразмерен допущенному ответчиком нарушению в связи с размещением объекта с отступлением от градостроительного плана земельного участка, и возможность устранения данного нарушения без сноса павильона. Считает, что нарушен процессуальный закон, поскольку в одном судебном заседании суд принял отказ от иска к администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области и администрация привлечена в качестве третьего лица, изменено основание иска, признание самовольной постройкой. Суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела с самого начала в связи со вступлением в дело третьего лица, и нарушено течение срока рассмотрения дела при изменении основания иска.

В апелляционной жалобе администрация г. Струнино Александровского района Владимирской области просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства о нарушении ее прав, и обстоятельства, препятствующие использовании ее участком. Суд не учел градостроительное заключение отдела архитектуры и строительства МУ «УЖН» г. Струнино, согласно которому указано, что подход и подъезд к торговым павильонам истца со стороны торговой площади. В результате проведенной самовольной реконструкции на месте торговых павильонов собственник возвел новый объект капитального строительства, право собственности на которые истцом не оформлено. Истец участвовал в формировании земельного участка ответчика. Права Гавриловой Н.А. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом не нарушены. Не имеется доказательств о том, что объект капитального строительства ответчика построен с существенными нарушениями. Истец не представила доказательств, что объект капитального строительства ответчика является самовольной постройкой. Истцом не доказан факт отсутствия доступа к объекту недвижимости истца.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Галушкина В.В., извещенная по телефону (т.3 л.д.58,93), Шаповалова В.В., извещенная посредством модуля «ДО» (л.д.92,94), Гаврилова Е.В., извещенная СМС-извещением (т.3 л.д.91), представитель ООО «Каравелла», извещенный посредством модуля «ДО» (т.3 л.д.92,95), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства:

от ответчика Шаповаловой В.В. поступил отчет по расчету величин пожарного риска ООО «Интел» ;

от Гавриловой В.В. поступил заключение специалиста ООО «Иноватор-строитель» № 3101/2023 от 30.01.2023.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.                                                                                                  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу закона иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Гаврилова Н.А. с 2018 г. является собственником земельного участка площадью 127 кв.м, с к.н. **** и находящегося на нем нежилого помещения - магазина площадью 45,4 кв.м, с к.н. ****, расположенных по адресу: **** (том 1 л.д. 4-9).

В материалы дела представлена техническая документация на здание магазина с к.н. **** по состоянию: на 21.08.2006 г. - момент возведения (том 2 л.д. 117-121); 10.07.2018 - момент приобретения истцом (том 2 л.д. 122-126) и на 19.10.2021 (том 1 л.д. 14-18).

С северной стороны указанный участок примыкает к земельному участку с к.н. ****, площадью 90 кв.м, на котором расположен торговый павильон №3 площадью 30,4 кв.м, с к.н. ****, которые с 2016 г. принадлежали ей же (том 1 л.д. 170-176). 16.03.2022 указанные объекты отчуждены в пользу дочери истца Гавриловой Е.В. (том 1 л.д. 196-202).

С восточной стороны участок истца примыкает к земельному участку с к.н. **** (территория городского рынка), принадлежащему ООО «Каравелла»,

С южной стороны к участку с к.н. ****.

С западной стороны участок имел выход на земли общего пользования.

В 2020 г. администрацией г. Струнино был сформирован земельный участок с к.н. ****, площадью 53 кв.м. и выставлен на торги, по итогам проведения которых, 30.01.2020 указанный участок передан в аренду Галушкиной В.В. В 2021 г. Галушкиной В.В. выдано разрешение на строительство на указанном участке торгового павильона (том 1 л.д. 26-29, 47-48, 85-109).

09.02.2022 торговый павильон введен в эксплуатацию, 18.02.2022 Галушкиной В.В. зарегистрировано право собственности на него (том 1 л.д. 188-190).

Доводы подателей апелляционных жалоб о недоказанности нарушения прав истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, об отсутствии противоправного поведения и вины ответчика несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно заключению кадастрового инженера К.С.Н. земельный участок с к.н. **** не имеет доступа к землям общего пользования, что нарушает требования земельного законодательства (том 1 л.д. 113-114).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца по делу были проведены основная и дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключениям основной и дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Константа ГЕО СК+», от 13.05.2022 № 22-01/08 и от 01.08.2022 № 22-01/08д строительство торгового павильона с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (центральный рынок), выполнено в отступлении от рабочей документацией, выданной ООО «МС «Проектно-техническая группа», на основании которой было выдано разрешение на строительство № RU 33501103-10, в части: уменьшения площади застройки, отсутствия отопительного прибора, не подключенных сетей водоснабжения и водоотведения, превышения толщины фундамента.

Выявленные несоответствия, по мнению экспертов, можно охарактеризовать как незначительные, устранимые (имеется возможность подключения коммуникаций), не влияющие на эксплуатационные характеристики.

Фактическое место расположение торгового павильона с кадастровым номером **** относительно границ земельного участка с к.н. ****, не соответствует расположению, указанному в градостроительном плане земельного участка (том 2 л.д. 128-134).

Также здание торгового павильона с кадастровым номером **** не соответствует строительным, пожарным и санитарным правилам и нормам в части:

- минимального расстояния между торговым павильоном **** и зданием магазина ****, которое составляет 1,44 м, что меньше действующих требований (нарушение п.4.3. СП 4.13130.2013);

- отсутствия системы водоотведения и снегозадерживающих устройств (нарушение п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017).

Здание торгового павильона с кадастровым номером ****
создает угрозу для жизни и здоровья граждан в виде возможных сходов
осадков, образования наледи, не соблюдения противопожарных расстояний.

Нарушения п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017 в данном конкретном случае, являются устранимыми. Для устранения данных нарушений, необходимо оборудовать кровлю торгового павильона с кадастровым номером **** системой снегозадержания и произвести устройство системы водоотведения.

Не соблюдение противопожарных расстояний создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории смежных участков и соседних объектов. Нарушение п.4.3 СП 4.13130.2013, в рассматриваемом случае, является не устранимым.

Здание магазина с к.н. ****, расположенного по адресу: ****, не соответствует строительным, пожарным и санитарным правилам и нормам, в части:

        - минимального расстояния между торговым павильоном **** и зданием магазина ****, которое составляет 1,44 м, что меньше действующих требований (нарушение п. 4.3. СП 4.13130.2013);

         - отсутствия системы водоотведения и снегозадерживающих устройств (нарушение п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017).

       Здание магазина с к.н. **** соответствует данным технической документации по состоянию на 19.10.2021. И не соответствует данным технической документации по состоянию на 21.08.2006 (том 2 л.д.117-121).

        Выявленные несоответствия являются самовольной реконструкцией, перепланировкой.

          Реконструкция, перепланировка здания магазина с к.н. **** заключалась в сносе внутренних перегородок, закладке входного блока и организации входной группы с противоположной стороны. Внешние конструктивные элементы (исходя из имеющейся в распоряжении экспертов документации) изменены не были.

         Наличие угрозы для жизни и здоровья граждан в результате проведенной перепланировки, реконструкции здания магазина, в ходе проведения экспертизы не установлено.

        По состоянию на дату экспертного осмотра доступ (проход) к принадлежащим истцу Гавриловой Н.А. земельному участку с к.н. **** и расположенному на нем зданию с к.н. ****, учитывая расположение входной группы здания с к.н. ****, возможен только через участок с кадастровым номером **** и (или) ****.

       Проезд к принадлежащему истцу Гавриловой Н.А. земельному участку с к.н. **** и расположенному на нем. зданию с к.н. **** на дату экспертного осмотра невозможен.

        Для обеспечения обслуживания и прохода истца Гавриловой Н.А. к земельному участку с к.н. **** и расположенному на нем зданию с к.н. **** экспертом предложено два варианта установления сервитута:

         - площадью 14 кв.м. на земельном участке с к.н. ****;

         - площадью 30 кв.м при ширине 1,5 м, протяженностью 18 м. на земельном участке с к.н. ****.

Указанные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в них выводам у суда не имеется. При даче заключений эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривали и исследовали объекты недвижимого имущества. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в них выводы мотивированы.

При этом, вопреки доводам ответчика об отсутствии в заключении дополнительной экспертизы ответа на вопрос №2 в части возможности устранения нарушения пожарных правил и норм (п. 4.3 СП 4.13130.2013), ответ на указанный вопрос изложен в ответе на вопрос № 4, согласно которому, из-за невозможности устранения нарушения п. 4.3. СП 4.13130.2013, угроза для жизни и здоровья граждан сохранится. А также в исследовательской части заключения по вопросу №4, где указано, что устранить нарушения, указанные в вопросе № 2 без причинения несоразмерного вреда строительным конструкциям торгового павильона с к.н. **** с технической точки зрения не представляется возможным. Выполнить устройство противопожарной стенки между торговым павильоном с кадастровым номером **** и зданием магазина с к.н. **** не представляется возможным из за недостаточного расстояния между объектами. Таким образом угроза жизни и здоровью граждан в связи с невозможностью устранения нарушения п.4.3. СП 4.13130.2013 сохранится (том 2 л.д. 187).

Кроме того, уточнения по данному вопросу изложены в дополнении к заключению, согласно которому, нарушение п.4.3 СП 4.13130.2013, в рассматриваемом случае, является не устранимым. Поэтому снятие угрозы для жизни и здоровья граждан возможно путем приведения в соответствие с требованиями указанногоп.4.3 СП 4.13130.2013, посредством полного демонтажа (сноса) торгового павильона с кадастровым номером ****.

В подтверждение сделанных в экспертных заключениях ООО «Константа Гео СК +» выводах экспертами Ф.К.В. и Ж.А.М. в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что здание торгового павильона с к.н. **** в установленном порядке введено в эксплуатацию, последнее возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что, в силу положений ст. 222 ГК РФ, является основанием для признания его самовольной постройкой.

Судебная коллегия не может принять во внимание несудебное исследование : отчет по расчету величины пожарного риска ООО «Интел», в котором указано, что спорное здание имеет необходимые объемно-планировочные решения, конструктивное исполнение эвакуационных путей, позволяющие обеспечить безопасную эвакуацию людей при пожаре, поскольку в нарушение требований Порядка проведения оценки пожарного риска, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 №1084, отчет не имеет сведений о выполнении требований к компетентности юридических лиц и ИП для проведения расчетов по оценке пожарного риска.

В соответствии с Порядком проведения оценки пожарного риска отчет по оценке пожарного риска представляется в установленном порядке в качестве составной части: а) декларации пожарной безопаснсти; б) специальных технических условий для зданий, сооружений и строений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности; в) комплекса мероприятий по обеспечению пожарной безопасностиобъектов защиты.

Предоставленный ответчиком отчет не содержит сведений о соответствии какому-либо из указанных требований, что не позволяет утверждать о своевременности его предоставления.

Специалист для расчета принял во внимание единственный сценарий, однако не обосновал причины отказа в принятии других сценариев. В отчете отсутствует обоснование невозможности развития пожара и распространения опсных факторов пожара по иным, более худшим сценариям.

В отчете приведена формула расчета величины индивидуального пожарного риска, в котором применяется рассчитываемое значение «вероятности эвакуации». Однако значение «вероятности эвакуации» невозможно расчитать без предварительного расчета «времени блокирования путей эвакуации», которое в отчете не рачситано, а указано без обоснования в значении 0,844 мин.

В помещении с одним эвакуационным выходом время блокирования выхода определяется рассчетом, который в отчете не приведен, что противоречит п. 28 Порядка проведения оценки пожарного риска.

Неверный выбор сценария развития пожара, ошибки в вычислениях и-за неверных допущений и другие несоответствия количественного, качественного, идентификационнго и правового характера свидетельствуют о том, что данный отчет не отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям.

Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом участвующие по делу лица были лишены возможности представлять свои вопросы. В нем не применены методы исследований и нормативные документы. Данное исследование не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». В силу изложенного данное исследование нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие возведения спорного строения истцом утрачен свободный доступ к принадлежащим ей на праве собственности объектам недвижимого имущества: земельному участку с к.н. **** и расположенному на нем зданию магазина с к.н. ****. В частности, проход к ним, вследствие возведения ответчиком торгового павильона, возможен только в случае установления сервитута, а проезд невозможен, что существенно затрудняет их использование в соответствии с целевым назначением для торговой деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что причиной указанных негативных последствий явилось самовольная реконструкция, произведенная истцом, в части переоборудования выхода на противоположную сторону.

Суд принял во внимание пояснения истца о том, на момент приобретения здания оно уже находилось в состоянии, когда выход был оборудован на земли общего пользования, а не на территорию городского рынка, что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на дату покупки. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

При этом согласно экспертному заключению нарушения, выявленные в здании магазина с к.н. ****, являются несущественными, устранимыми, угрозу для жизни и здоровья граждан, в отличие от установленных на возведенном ответчиком объекте, не создают.

Кроме того, согласно пояснениям, данными в ходе рассмотрения дела представителями администрации г. Струнино, формирование участка с к.н. **** осуществлялось исключительно с целью дальнейшего предоставления Гавриловой Н.И. для объединения с принадлежащим ей земельным участком с к.н. ****. Варианты предоставления иным лицам, на тот момент не рассматривались, что и обусловило параметры участка.

После приобретения участка Галушкиной В.В. был выдан градостроительный план, с предполагаемым местом расположения торгового павильона. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Константа Гео СК+», место расположения фактически возведенного торгового павильона с к.н. **** градостроительному плану не соответствует. Первоначально выданное ответчику администрацией г. Струнино 25.06.2021 разрешение на строительство (том 1 л.д. 104-106), корректировалось (том 1 л.д. 107-109), вследствие несоответствия параметрам возведенного здания, на что в ходе рассмотрения дела также было указано представителем администрации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушения, допущенные при строительстве торгового павильона с кадастровым номером **** являются существенными и неустранимыми, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимого имущества и сносе возведенной ответчиком постройки.

Довод апеллянта о несоразмерности способа защиты истца допущенному ответчиком нарушению в связи с размещением объекта с отступлением от градостроительного плана земельного участка, не учитывают обстоятельств по делу основан на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежит отклонению. Доказательств о возможности устранения допущенных ответчиком нарушений иным способом в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Определяя срок исполнения решения, суд пришел к правильному выводу о возможности его установления в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и соответствует соблюдению баланса интересов как истца, так и ответчика.

Также, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признал возможным в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу Гавриловой Н.А. право совершить действия по сносу торгового павильона с кадастровым номером **** за счет ответчика с взысканием с последней необходимых расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на процессуальные упущения в связи рассмотрением в одном судебном заседании вопроса об отказе истца от требований к администрации г. Струнино с привлечением администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области третьим лицом по делу неосновательна и подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с негаторным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием магазина к ответчикам.

Данное исковое заявление Гаврилова Н.А. уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истица, уточняя исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы и после регистрации права собственности ответчика на спорную постройку, просила признать спорную постройку самовольной.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку основанием всех исковых требований истцаГавриловой Н.А. является требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием магазина, доводы об одновременном изменении предмета и основания иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апеллянта по смыслу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2023