Решение по делу № 2-8460/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-8460/2016

Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2016 года город Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазикиной О.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Якутская продовольственная компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец, считая, что ответчик не исполнил должным образом взятые на себя обязательства по договору страхования, чем нарушил её права как потребителя, обратилась с иском в суд, уточнив в последующем в порядке статьи 39 ГПК РФ, исковые требования, о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере ___ руб. ___ коп., компенсации морального в вреда в размере ___ руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере ___ руб. ___ коп.

В судебном заседании представитель истца Яковлева Л.Ю. иск поддержала на доводах указанных в исковом заявлении, вместе с тем не оспаривает факт перечисления ответчиком истцу ____ 2016 года страховой выплаты в размере ___ руб. ___ коп.

В судебном заседании представитель ответчика В. с иском не согласился, объяснив, что страховая выплата была произведена ПАО «Росгосстрах» Мазикиной О.А. в полном объеме, в иске просит отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Я. иск поддержала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы, представленные письменные доказательства и изучив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, оценив изложенные сторонами доводы в обоснование иска и возражений по нему, суд приходит к следующему:

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «Росгосстрах» и Обществом с ограниченной ответственностью «Якутская продовольственная компания» был заключен договор страхования принадлежащего на праве собственности истцу имущества, ____ 2015 года в застрахованных строениях произошёл пожар, в результате которого строениям был причинен материальный     ущерб. После принятия к производству искового заявления ответчиком была произведена страховая выплата в заявленном истцом размере ___ руб. ___ коп.

При установленных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в заявленном истцом размере отсутствуют, поскольку задолженность погашена в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде.

Исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на сложившиеся между сторонами правоотношения нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Сторонами заключён договор страхования имущества, используемого с целью извлечения прибыли Мазикиной О.А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, согласно договора аренды б/н от ____ 2015 года, а в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░