Решение по делу № 33-2386/2017 от 29.05.2017

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Залыгаева Е.П. Дело № 33-2386а/2017 Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должника Дронова Н.М. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя по исполнительному производству № с Ефремовой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника Ефремова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05.11.2013 г. Дронов Н.М. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; с Дронова Н.М. в пользу потерпевшей Ефремовой А.В. взыскано в возмещение морального вреда 200000 руб. Приговор вступил в силу 19.12.2013 г.

Ефремов В.В. обратился с заявлением о замене стороны по исполнительному производству, в связи со смертью взыскателя. Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинским районным отделом УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не исполнено. Его мать Ефремова А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания полного исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти своей матери. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Ефремов В.В. также является инвалидом <данные изъяты> группы и находился на иждивении матери.

Заявитель Ефремов В.В. в суд не явился, просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие; его представитель поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Дронов Н.М. в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. В письменных возражениях на заявление указал на несоблюдение Ефремовым В.В. порядка вступления в наследство.

Представитель заинтересованного лица Чаплыгинский районный отдел УФССП по Липецкой области в суд не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Дронов Н.М. просит определение суда отменить на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч. 3).

Из материалов дела следует, что Чаплыгинским РОСП ФССП по Липецкой области исполнительное производство № в отношении должника Дронова Н.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением Дроновым Н.М. дохода копия исполнительного документа направлена в ФБУ ИК-2.

По сообщению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Дронов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно отбывает наказание в их учреждении и имеет исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Ефремовой А. В. на сумму 200 000 руб., по которому удержано по иску 72682,31 руб. Остаток по иску на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127317,69 руб. Денежные средства перечисляются на депозитный счет Чаплыгинского РОСП в пользу Ефремовой А.В.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию № и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ С.В,Л., специалистом администрации Кривополянского сельсовета Чаплыгинского района Липецкой области и зарегистрированного в реестре за №, наследником имущества Ефремовой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является: сын - Ефремов В.В. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: здания, назначение: жилой дом, наименование: индивидуальный жилой дом, кадастровый № и земельный участок площадью 3 400 (три тысячи четыреста) кв.м, с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, на землях населённых пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего наследодателю на праве собственности, право возникло на основании постановления главы администрации Кривополянского сельсовета Чаплыгинского района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении земельной реформы на территории сельсовета" (Архивная копия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Архивным отделом Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области). Регистрация права не проводилась.

Учитывая данные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о замене стороны по исполнительному производству.

Ссылка Дронова Н.М. в жалобе на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что Дронов Н.М. возражений в суд не предоставил, хотя возражения им направлялись, не является основанием для отмены по существу законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Согласно представленным материалам возражения Дронова Н.М. на заявление Ефремова В.В. о замене стороны по исполнительному производству поступили в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.(вх №) (л.д. 21), они были оглашены и исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка судом при разрешении вопроса о замене взыскателя, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-26).

Довод жалобы Дронова Н.М. о том, что суд не учел несоблюдение заявителем порядка, предусмотренного ст. 1183 ГК РФ (наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию) по сроку обращения с такими требованиями в течение 4-х месяцев и ст. 1153 ГК РФ (способы принятия наследства) по нотариальному оформлению, является несостоятельной.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Определяющая состав наследственного имущества ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 и абз. 2 ст. 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2000 г., следует, что если истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Также положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Таким образом, учитывая, что сумма компенсации морального вреда, присужденная Ефремовой А.В. приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05.11.2013 г., входит в состав наследственного имущества после ее смерти и путем замены взыскателя в исполнительном производстве на наследника Ефремова В.В., последний вправе требовать с должника Дронова Н.М. оплаты оставшейся суммы компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции восполнен пробел суда первой инстанции по проверке обстоятельств вступления Ефремова В.В. в наследство после смерти матери Ефремовой А.В.

По сообщению нотариуса К.А,В. (нотариальный округ Чаплыгинского района Липецкой области) установлено, что Ефремов В.В. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти матери Ефремовой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по всем основаниям наследования, то есть как по закону, так и по завещанию.

Более того, в завещании Ефремовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она завещает все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.

Таким образом, взысканные с Дронова Н.М. в пользу Ефремовой А.В. на основании приговора суда денежные средства в качестве компенсации морального вреда подлежат включению в наследственную часу после смерти Ефремовой А.В.

Учитывая изложенное, выводы суда об удовлетворении заявления Ефремова В.В. правомерны. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Дронова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: