Решение от 31.10.2023 по делу № 33-11729/2023 от 28.09.2023

Судья – Ануфриева С.В.

Дело № 33 – 11729/2023

№ 2-454/2023

УИД 59RS0017-01-2023-000304-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 августа 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края Желваковой Т.В., представителя Министерства строительства Пермского края Мавляутдинова А.Р., настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя Иванушкиной В.С. – Максимова А.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края обратился в суд с иском к Иванушкиной В.С. об изменении соглашения о возмещении за жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заключением межведомственной комиссии № 19 от 18.04.2014 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 г. № 227-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы» (далее - Программа), а также в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 22 мая 2019 г. № 539.

Переселение нанимателей и собственников квартир дома № ** по ул**** производится за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Пермского края.

Уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, ответственным за реализацию Программы является Министерство строительства Пермского края. Губахинский городской округ Пермского края является участником Программы и реализует Муниципальную программу.

Постановлением администрации Губахинского городского округа Пермского края от 29.03.2022 г. № 310 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах», земельный участок под домом № ** по ****, а также жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

С 16.03.2022 г. собственником кв.** по **** д. **, **** являлась Иванушкина В.С.

В связи с изъятием земельного участка и квартиры, между Иванушкиной В.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края, заключено соглашение о возмещении за жилое помещение от 08.04.2022 г.

Право собственности Иванушкиной В.С. на квартиру прекращено 18.04.2022 г.

Определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение является регулируемым, его размер определяется в соответствии с нормами действующего законодательства в т.ч. об оценочной деятельности. Принудительное отчуждение (изъятие) имущества для муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно отчету об оценке № 065/03.22 от 21.03.2022, выполненному ИП Македоновым К.В., рыночная стоимость квартиры № ** в доме № ** по **** составила 1 952 500 рублей. Используя данные указанного отчета, с ответчиком было заключено соглашение. Согласно информационному письму от 28.10.2021 г., подготовленному ИП Македоновым К.В., стоимость данной квартиры составляет 220000 рублей. Данная информация стала доступна значительно позднее, при рассмотрении иска по гражданскому делу № 2-645/2022.

Согласно заключению ТПП отчет ИП Македонова К.В. признан недостоверным, в отчете выявлены ошибки и замечания, способные ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также привести к неоднозначному толкованию.

Согласно отчету об оценке № 05Р/32 от 15.06.2022, выполненному ООО «Мотовилиха», рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 536 938,00 руб.

Истец, не являясь специалистом в области оценочной деятельности, не мог предвидеть того обстоятельства, что отчет является недостоверным и содержит в себе ненадлежащую информацию. При этом, исполнение соглашения без изменения его условия о размере возмещения, невозможно, поскольку исполнение соглашения повлечет причинение значительного ущерба бюджету Губахинского муниципального округа и Пермского края.

В связи с тем, что многоквартирный дом ****, признан аварийным и подлежащим сносу, квартира № ** подлежит безусловному изъятию в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», имеются исключительные обстоятельства для изменения условий соглашения от 08.04.2022 г. Предложение истца от 03.03.2023 об изменении условий соглашения от 08.04.2022 ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просил суд изменить условия соглашения о возмещении за жилое помещение от 08.04.2022, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: пункты 5, 5.1, соглашения о возмещении за жилое помещение от 08.04.2022 изложить в следующей редакции: «5. На основании ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации размер возмещения за указанное жилое помещение составляет 536 938 рублей, в том числе: 5.1 Рыночная стоимость жилого помещения определена в размере 469 351 рубль. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **, на котором расположен многоквартирный дом по ****, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество 21 923 рубля. Рыночная стоимость общего имущества с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество - 45 664 рубля. В пункте 6 Соглашения слова: «не позднее 2 квартала 2022 года», заменить словами «не позднее 2 квартала 2023 года».

Иванушкина В.С. обратилась в суд со встречным иском к Муниципальному образованию Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа о взыскании суммы возмещения за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по соглашению о возмещении за жилое помещение, указав на то, что 08.04.2022 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края и Иванушкиной В.С. было заключено соглашение о возмещении за квартиру, в соответствии с которым Иванушкина В.С. обязалась передать в собственность ответчику жилое помещение общей площадью 78,1 кадастровый номер **, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ****, а ответчик обязался уплатить возмещение за указанное жилое помещение.

Согласно условиям заключенного соглашения, размер возмещения за жилое помещение в соответствии с отчетом об оценке ИП Македонова К.В. № 065/03.22 от 21.03.2022 г. составил 1 952 500 руб.

Указанный отчет был предоставлен не Иванушкиной В.С., а заказан и сделан по поручению ответчика.

Размер выкупной цены жилого помещения, определенный на основании заключения эксперта, добровольно принят сторонами за основу при заключении соглашения о возмещении.

Также в соответствии с указанным соглашением ответчик принял на себя обязательства произвести оплату истцу после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и поступления в бюджет Губахинского городского округа денежных средств корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, но не позднее 2 квартала 2022 г.

Иванушкина В.С. исполнила обязанность по передаче жилого помещения ответчику, после чего ответчик 18.04.2022 г. произвел государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение в ЕГРН.

До настоящего момента ответчик принятые на себя по соглашению обязательства не исполнил, не выплатил Иванушкиной В.С. причитающуюся ей сумму в размере 1952500 руб.

Пунктом 15 соглашения предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку в установленные соглашением сроки (не позднее 2 квартала 2022 г., то есть до 30.06.2022 г. включительно) сумма возмещения, причитающаяся Иванушкиной В.С., не выплачена, то она вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Претензию истца от 10.03.2023 г. о выплате суммы возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на поданное в Губахинский городской суд Пермского края исковое заявление по настоящему делу.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 г. по 15.05.2023 г. составляет 132 047,84 руб.

Просила взыскать с Муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа за счет средств казны муниципального образования Губахинского муниципального округа Пермского края в пользу Иванушкиной В.С. возмещение за жилое помещение по соглашению от 08.04.2022 в сумме 1 952 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по соглашению о возмещении за жилое помещение от 08.04.2022 года за период с 01.07.2022 года по 15.05.2023 года в размере 132 047,84 руб. с последующим начислением на сумму 1 952 500 руб. и взысканием с 16.05.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края Маркелова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала по тем же доводам.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванушкина В.С. в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Максимов А.А. против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица - Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, а также возражения на встречное исковое заявление.

Третье лицо ИП Македонов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 17 августа 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к Иванушкиной Виктории Сергеевне об изменении условий соглашения о возмещении за жилое помещение от 08.04.2022 отказать.

Встречные исковые требования Иванушкиной Виктории Сергеевны к Муниципальному образованию Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о взыскании суммы возмещения за жилое помещение по соглашению от 08.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ИНН **) в пользу Иванушкиной Виктории Сергеевны сумму возмещения за жилое помещение по соглашению от 08.04.2022 года в размере 1952500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по соглашению о возмещении за жилое помещение от 08.04.2022 за период с 01.07.2022 по 15.05.2023 в размере 132047,84 руб. с последующим начислением и взысканием процентов на сумму задолженности в размере 1952500 руб. с 16.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4140,96 руб., почтовые расходы в сумме 189,20 руб.

Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обстоятельства спорных правоотношений, заявитель указывает на то, что определение размера возмещения за изымаемое жилое помещения является регулируемым, и его размер определяется в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе об оценочной деятельности. Согласно заключению ТПП отчет ИП Македонова К.В. признан недостоверным, в отчете выявлены ошибки и замечания, способные ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также привести к неоднозначному толкованию. Данное заключение не оспорено и не признано недостоверным.

Согласно отчету об оценке № 05Р-32 от 15.06.2022, выполненному ООО «Мотовилиха», рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 536938 рублей. Согласно акту № 2-ВП/02422-23 внеплановой проверки члена Ассоциации СРО «НКСО» Македонова К.В. в отчете об оценке № 065/03.22 от 21.03.2022 (на основании которого было заключено соглашение о возмещении) были выявлены нарушения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 3 и ФСО № 7.

Все вышеуказанное позволяет сделать вывод о том что отчет, выполненный ИП Македоновым К.В., на основании которого было заключено соглашение о возмещении с суммой возмещения 1 952 500 рублей, является недостоверным.

Таким образом на момент заключения соглашения о возмещении -08.04.2022, у Комитета не было оснований не доверять отчету об оценке № 065/03.22 от 21.03.2022, выполненному ИП Македоновым К.В.

Истец – Комитет, не являясь специалистом в области оценочной деятельности, не мог предвидеть того обстоятельства, что отчет является недостоверным и содержит в себе ненадлежащую информацию. Информация о недостоверности стала известна истцу значительно позже.

В связи с тем, что многоквартирный дом по ****, признан аварийным и подлежащим сносу, квартира № ** подлежит безусловному изъятию в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», имеются исключительные обстоятельства для изменения условий соглашения от 08.04.2022 г.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что после заключения соглашения о возмещении за жилое помещение произошли обстоятельства, которые существенно изменяют сумму возмещения и которые на момент его заключения не были известны Комитету.

Ссылаясь на п. 4 ст. 451 ГК РФ, заявитель указывает на то, что неизменение суммы возмещения приведет к причинению ущерба бюджету Пермского края, поскольку дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 г. № 227-п.

В материалах дела имеются возражения Иванушкиной В.С. на апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что на основании заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 18.04.2014 года № 19 межведомственной комиссией принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: **** аварийным и подлежащим сносу.

Дом по адресу: **** включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 г. № 227-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы», а также в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 22.05.2019 № 539.

Постановлением Администрации Губахинского городского округа от 29.03.2022 № 310 жилые помещения в многоквартирном доме № ** по **** и земельный участок под указанным многоквартирным домом изъяты для муниципальных нужд.

Иванушкина В.С. являлась собственником квартиры общей площадью 78,1 кв.м, кадастровый номер помещения **, расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: ****.

08.04.2022 между Иванушкиной В.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края заключено соглашение о передаче в собственность Муниципалитета жилого помещения - квартиры по адресу: ****, при этом муниципалитет обязался уплатить собственнику возмещение за указанное жилое помещение.

В п.п.5, 5.1 Соглашения установлено, что на основании статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер возмещения за указанное жилое помещение составляет 1952500 руб. и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ИП Македонова К.В. № 065/03.22 от 21.03.2022 года составляет 1 952 500 руб.

Согласно выписке ЕГРН № ** от 04.05.2022 собственником квартиры по адресу: **** с 18.04.2022 по настоящее время является Муниципальное образование Губахинский городской округ Пермского края.

В обоснование заявленных требований об изменении условий соглашения истец ссылается на нарушение его права при выкупе квартиры ввиду недостоверности отчета об оценке № 065/03.22 от 21.03.2022, выполненного ИП Македоновым К.В., по которому рыночная стоимость квартиры № ** в доме № ** по **** была оценена в сумме 1 952 500 рублей и с использованием данных которого с Иванушкиной В.С. было заключено соглашение. Истец, не являясь специалистом в области оценочной деятельности, не мог предвидеть того обстоятельства, что отчет является недостоверным и содержит в себе ненадлежащую информацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края требований и удовлетворяя встречный иск Иванушкиной В.С., суд, руководствуясь положениями ст. 209, 218, 292, 307, 309, 310, 421, 424, 450, 451, 452, 549, 550, 486, 395 ГК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае изменение обстоятельств, указанных истцом, не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Неверное определение выкупной цены (что на момент рассмотрения дела достоверно не установлено) относится к факторам административного и экономического риска, которые истец, как профессиональный участник процедуры изъятия и выкупа жилых помещений, имея четко регламентированную процедуру её совершения, должен был учесть при заключении соглашения при должной заботливости и осмотрительности. Препятствий в проведении проверки отчета заблаговременно, до заключения соглашения, у истца не имелось.

Денежные средства по соглашению от 08.04.2022 в сумме 1 952 500 рублей Иванушкиной В.С. не выплачены, в то время как ею (Иванушкиной В.С.) обязанность по передаче объекта недвижимости исполнена надлежащим образом, квартира передана Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, осуществлена регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке.

Муниципалитет производит оплату собственнику после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, не позднее 2 квартала 2022 года. Перечисление денежных средств производится на расчетный счет собственника.

Принятые Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края перед Иванушкиной В.С. обязательства не исполнены, в связи с чем последняя праве требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 132 047,84 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя о необходимости удовлетворения требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, т.к. размер возмещения за изымаемое у Иванушкиной В.С. жилое помещение определен на основании недостоверного отчета ИП Македонова К.В., после заключения соглашения произошли обстоятельства, которые существенно изменяют сумму возмещения и которые на момент его заключения не были известны Комитету, состоятельными не являются.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для изменения заключенного сторонами спора соглашения от 08.04.2022 суд верно не установил, указав на то, что при заключении соглашения об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу: ****, от 08.04.2022 именно Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края сумма возмещения за указанное жилое помещение определена в размере 1952500 руб. Изменение обстоятельств, указанных истцом по первоначальному иску, не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; риск расчета стоимости выкупа жилого помещения несет именно истец и при должной осмотрительности и заботливости он имел достаточно времени для экспертизы предоставленного ему отчета. Неверное определение выкупной цены относится к факторам административного и экономического риска, которые истец, как профессиональный участник процедуры изъятия и выкупа жилых помещений, имея четко регламентированную процедуру её совершения, должен был учесть при заключении соглашения. Заключая с ответчиком соглашение, не являясь специалистом в области оценочной деятельности, истец обязан был надлежащим образом произвести расчет суммы возмещения, предусмотреть вероятность любых хозяйственных рисков, связанных с оценкой жилого помещения. Препятствий в проведении проверки отчета заблаговременно, до заключения соглашения, у истца не имелось.

Довод заявителя о том, что неизменение суммы возмещения приведет к причинению ущерба бюджету Пермского края, судебной коллегией также во внимание не принимается.

Согласно ст. 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. Ответственность оценщика ИП Македонова К.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис обязательного страхования ответственности оценщика № ** от 15.11.2021 года). В то же время предметом рассмотрения в рамках настоящего дела причинение заказчику ущерба ИП Македоновым К.В. при осуществлении последним оценочной деятельности не является.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2023.