Решение по делу № 33-701/2020 от 29.01.2020

Судья Саврук Ю.Л.	№33-701/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2019 года по иску Кампурева В. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кампурев В.С. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 15 июля 2019 года в г.Петрозаводске в районе д.23 по ул.Правды истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW 530i XDrive, государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключениям ООО "(...)" от 29 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 495 084 руб., величина утраты товарной стоимости - 18 668 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 449 340 руб. 07 коп., расходы по оценке 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по уплате госпошлины 8 337 руб. 62 коп.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Кампурева В.С. в счет возмещения ущерба 449 340 руб. 07 коп., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 693 руб. 40 коп.; в пользу ООО "(...) компания "(...)" расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, выражая несогласие с ним в части отсутствия вины истца в рассматриваемом ДТП. Критически оценивая заключение ООО "(...) компания (...)" в части выводов эксперта о движении истца с разрешенной скоростью и в темное время суток, полагает, что с учетом дорожных и сезонных условий (белые ночи) истец не мог не увидеть препятствия, при этом не проявил должной внимательности и не предпринял достаточных мер по выбору правильной скорости движения, что позволило был ему предотвратить ДТП. Заключение ООО "(...)" от 29 июля 2019 года, которым установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля, считает недопустимым доказательством, поскольку сведений о фактической стоимости транспортного средства заключение не содержит, расчет рыночной стоимости специалистом не производился, подтверждающий фактическую стоимость автомобиля на момент его приобретения договор купли-продажи эксперту не был предоставлен. Указывает на необходимость отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также того обстоятельства, что истец самостоятельно представлял свои интересы в суде первой инстанции при отсутствии представителя Быкова А.А., что свидетельствует о неисполнении договора на оказание юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Егоров Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2019 года в 22 час. 50 мин., двигаясь по ул.Правды в районе д.23, Кампурев В.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством BMW 530i XDrive, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 июля 2019 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в асфальтобетонном полотне проезжей части. Размеры выбоины составляют: длина – 2 м, ширина – 1,2 м, глубина – 0,15 м.

Определением инспектора ДПС ДТП ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 15 июля 2019 года в отношении Кампурева В.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с досудебными отчетами ООО (...)" от 29 июля 2019 года (...) и (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 495 084 руб., величина утраты товарной стоимости - 18 668 руб.

По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...) компания (...)".

В соответствии с заключением ООО "(...) компания "(...)" от 31 октября 2019 года (...) с учетом проведенного исследования все повреждения транспортного средства BMW 530i XDrive, государственный регистрационный знак (...), отраженные в заключении ООО (...)" от 29 июля 2019 года (...), соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2019 года. Исходя из проведенного исследования, а также ответа на вопрос 1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i XDrive, государственный регистрационный знак (...), на момент ДТП 15 июля 2019 года, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет без учета его эксплуатационного износа 430 672 руб. 07 коп.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права, условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года (...), принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, основанными на исследовании всех представленных доказательств, в том числе досудебном отчете и экспертном заключении, проведенном в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции ответственности за причиненный истцу ущерб судебная коллегия находит необоснованными.

Эксперт ООО "(...) компания "(...)" пришел к выводу о том, что поскольку Кампурев В.С., исходя из его объяснений и фактического положения автомобиля (36 м от задней оси автомобиля до выбоины), зафиксированного на месте ДТП, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не создал помех иным участникам движения, не допустил заноса своего автомобиля либо выезда за пределы проезжей части, его маневр был безопасным. С учетом обстоятельств ДТП, дорожных и погодных условий в момент ДТП, расположения выбоины на проезжей части, ее размеров и заполнения водой, а также с учетом ответа на вопрос №3, водитель автомобиля BMW 530i XDrive, государственный регистрационный знак (...), Кампурев В.С. не имел возможности своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта относительно механизма ДТП, в том числе сезонных и погодных условий на момент ДТП основаны на материалах дела. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "(...) компания "(...)" судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Оснований считать заключение ООО "(...)" от 29 июля 2019 года (...) об утрате товарной стоимости автомобиля истца недопустимым доказательством судебная коллегия также не усматривает. Выводы указанного заключения сомнений не вызывают, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд первой инстанции исходил того, что в материалы дела представлены доказательства оказания истцу правовой помощи.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

Положениями ст.35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2019 года между Быковым А.А. и Кампуревым В.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.2 которого Быков А.А. принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг в качестве правового представителя и поверенного при выполнении поручения, содержанием которого является представление интересов в суде по настоящему делу. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу было проведено два судебных заседания – 22 августа и 18 ноября 2019 года, в которых представитель истца Быков А.А. участия не принимал. Кампурев В.С., имеющий высшее юридическое образование, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции самостоятельно представлял свои интересы, подписал и подал исковое заявление в суд, поддерживал заявленные им требования в судебных заседаниях, давал суду пояснения.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что Быковым А.А. реально исполнялись обязательства по договору от 05 августа 2019 года.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Кампурева В.С. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К. от (...) по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Исключить из описательной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Кампурева В. С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи