Решение от 26.12.2022 по делу № 33-11339/2022 от 02.12.2022

Судья Иванова О.В.                                         дело № 33-11339/2022 (9-961/2022)

25RS0029-01-2022-007794-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                             город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экохоз» к Глуховцову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Экохоз» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 октября 2022 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

    ООО «Экохоз» обратилось в суд с исковым требованием к Глуховцову И.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №/Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282 275, 21 руб., неустойки в сумме 121 378, 53 руб. и компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

    Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12.10.2022 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявленных требований, поскольку предусмотренное в договорах условие о подсудности не позволяет определить конкретный суд, что предполагает применение положений ст. 28 ГПК РФ о подсудности спора по месту нахождения ответчика.

    С данным определением не согласился представитель заявителя ООО «Экохоз» и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить исковое заявление для рассмотрения дела в Уссурийский районный суд Приморского края. В обоснование жалобы указано об отсутствии в процессуальном законе требований к условию о договорной подсудности, и с учетом положений договоров о рассмотрении споров по месту нахождения продавца, расположенного в г.Уссурийск Приморского края, полагал о незаконности вынесенного определения.

    В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой лишь установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как с указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика, если при толковании условий договора можно сделать однозначный вывод, какому суду подсуден данный спор.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Уссурийскому районному суду Приморского края, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения правил договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ не имеется, т.к. в соглашениях не указано наименование суда.

Договорами купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ООО «Экохоз» и Глуховцовым И.В. предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения Продавца (п. 6.1 договора). При этом, местом нахождения продавца указано: <адрес>, пом.33Б

Поскольку положения заключенных сторонами договоров в установленном законом порядке никем не оспаривались и недействительным не признавались, то с учетом достаточной определенности изменения сторонами территориальной подсудности возникшего спора, выводы суда первой инстанции об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах истец фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Допущенное судом первой инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░