Решение от 17.10.2024 по делу № 11-157/2024 от 20.08.2024

Мировой судья Довгалюк О.С.                          Дело №11-157/2024

УИД 41MS0005-01-2020-000189-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кочетовой П.М.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-1866/2020 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании с Копейкина Сергея Валерьевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2020 года на основании заявления «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) мировым судьей судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ по делу №2-1866/2020, в соответствии с которым с Копейкина С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 409,82 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 486,15 рублей, а всего взыскано 93 895,97 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению в Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов №4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП.

02 июня 2023 года ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, ссылаясь на заключение с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования взысканной с Копейкина С.В. судебным приказом от 27 января 2020 года кредитной задолженности перешло к ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка №5 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по судебному приказу от 27 января 2020 года о взыскании с Копейкина С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 409,82 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 486,15 рублей, а всего 93 895,97 рублей отказано, в связи с фактическим исполнением Копейкиным С.В. обязательств по судебному приказу в полном объеме перед взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), окончанием исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

12 декабря 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» изменило именование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее также ООО «ПКО ТРАСТ»).

25 марта 2024 года ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения мирового судьи от 26 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ООО «ТРАСТ» неоднократно обращалось в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с соответствующим запросом, в ответ на который 10 января 2024 года получены выписки о движении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выпискам по счету денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу поступали не в полном объеме. Сумма задолженности, переданная ООО «ТРАСТ» по договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 745,50 рублей. После заключения указанного договора уступки прав (требований) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 не поступали. Указал, что установление правопреемства необходимо для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновления с целью взыскания с должника оставшейся задолженности в размере 11 745,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от 16 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о пересмотре определения мирового судьи от 26 июня 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-1866/2020 отказано.

В частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» просит отменить указанное определение мирового судьи от 16 апреля 2024 года, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить. В обоснование частной жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» повторяет свою позицию, изложенную в заявлении об отмене определения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что судом обстоятельства по делу не были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют собранным по делу доказательствам. Без установления процессуального правопреемства у ООО «ПКО ТРАСТ» отсутствует возможность дальнейшей работы в рамках гражданского дела и защиты своих нарушенных имущественных прав.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года на основании заявления «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) мировым судьей судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ по делу №2-1866/2020, в соответствии с которым с Копейкина С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 409,82 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 486,15 рублей, а всего взыскано 93 895,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 27 января 2020 года Петропавловск-Камчатским городским отделением судебных приставов №4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Копейкина С.В.

17 декабря 2020 года Петропавловск-Камчатским городским отделением судебных приставов №4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 93 895,97 рублей.

27 февраля 2023 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №№, по условиям которого ООО «ТРАСТ» приобрело право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 745,50 рублей с должника Копейкина С.В.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №5 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по судебному приказу №2-1866/2020 от 27 января 2020 года отказано, в связи с фактическим исполнением Копейкиным С.В. обязательств по судебному приказу в полном объеме перед взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), окончанием исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «ПКО ТРАСТ» ссылалось на поступившие от взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сведения о том, что денежные средства в счет исполнения требований судебного приказа поступили не в полном объёме, после заключения договора уступки прав (требований) в счет погашения задолженности по кредитному договора от должника Копейкина С.В. денежные средства не поступали, полагая, что при указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено ошибочно.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «ПКО ТРАСТ» не могут являться с точки зрения вышеуказанных норм основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, и полагает, что изложенные ООО «ПКО ТРАСТ» обстоятельства не могут повлиять на оценку доказательств, изложенных в определении от 26 июня 2023 года применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» сводятся к несогласию с определением мирового судьи судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 июня 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве, которое предметом проверки по данной частной жалобе не является.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования и преодоления его окончательности, что в свою очередь допустимо в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы частной жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1866/2020 ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░