Решение по делу № 21-751/2021 от 28.10.2021

В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Сидоров Я.Ю.

Дело № 21-751/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2021 года                                                                        гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Белинского А.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 22 января 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» Ежкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2020г. постановлением Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. в отношении должностного лица – начальника КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (далее – Учреждение) Ежкова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ (т.1 л.д.124-132).

Постановлением № 8-04/142 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ребус Л.В. (далее – должностное лицо УФАС) от 22 января 2021 г. Ежков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.40-49).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2021г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (т.2 л.д.7-10).

22 октября 2021г. защитник Ежкова А.В. Белинский А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица УФАС и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Ежкова А.В. состава административного правонарушения. Вместе с жалобой Белинским А.А. также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Изучив доводы жалобы, ходатайства, выслушав пояснения защитника Любякина П.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от 31 августа 2021г. отправлена в адрес Учреждения 10 сентября 2021г. (номер отправления с почтовым идентификатором 68002160302752) (т.2 л.д.12).

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 68002160302752 15 октября 2021г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из ответа председателя Центрального районного суда Мартынова Д.Е. от 08 ноября 2021г. исх.№ 29231 отправление с почтовым идентификатором 68002160302752 на 08 ноября 2021г. в адрес суда не поступало.

К ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы заявителем приложен почтовый конверт с номером идентификатора 68002160302752, на котором проставлен штамп Учреждения с входящей датой 18 октября 2021г.

При указанных обстоятельствах срок на подачу жалобы на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2021г. Учреждением не пропущен, следовательно, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения Учреждением требований законодательства при заключении договоров аренды техники для выполнения мероприятий государственного задания, утвержденного Учреждению на 2020 год.

В ходе проверки установлено, что на основании Государственного задания на 2020г., плановые 2021 - 2022 гг., утвержденного распоряжением Управления лесами Правительства Хабаровского края от 24 декабря 2019г. № 785-р, по договору купли-продажи лесных насаждений Управлением лесами Учреждению переданы лесные насаждения для сплошной санитарной рубки погибших и поврежденных насаждений в Амгуньском лесничестве Средне-Амгуньского участкового лесничества на площади 69,4 га.

Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 29 января 2018г. № 19пк на должность начальника Учреждения назначен Ежков А.В.

В целях реализации указанного договора купли-продажи лесных насаждений 18 марта 2020 г. между Учреждением в лице начальника Ежкова А.В. и ИП Рябовым М.М. заключен договор субаренды спецтехники – бульдозера с экипажем № 30 для проведения лесозаготовительных работ в границах Амгуньского лесничества, Средне-Амгуньского участкового лесничества Солнечного района Хабаровского края (т.1 л.д.51-54) путем проведения закупки у единственного исполнителя без соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что свидетельствует о предоставлении ИП Рябову М.М. преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) и является нарушением запрета, установленного п.4 ст.16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Ежкова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, и привлечения административным органом указанного лица к административной ответственности.

Установив обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, должностное лицо УФАС и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях Ежкова А.А. состава инкриминируемого правонарушения, с указанием в оспариваемых актах мотивов принятого решения.

Проверка законности и обоснованности, как постановления должностного лица, так и судебного решения показывает, что изложенные в указанных актах выводы основываются на достоверных доказательствах, которые были подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи районного суда. Выводы должностного лица УФАС и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лесного законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и совокупности, собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в постановлении и решении обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Утверждение автора жалобы о том, что договор 18 марта 2020 г. с ИП Рябовым М.М. заключен исключительно для удовлетворения собственных нужд Учреждения противоречит материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 19 Лесного Кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 указанной статьи, в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.

Из Устава Учреждения следует, что осуществление мероприятий по охране лесов от пожаров, иного негативного воздействия, а также по защите и воспроизводству лесов Управлением лесами Правительства Хабаровского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя – Хабаровского края, возложено в установленном порядке на автономное учреждение (т.1 л.д.56-62).

Учреждение является самостоятельным органом и вправе осуществлять закупки работ (услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов, согласно соответствующим Федеральным законам.

Следовательно, из смысла ст.8, ч.1 ст.15, ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что Учреждение, при выполнении мероприятий по реализации государственного задания, а также выступая в качестве государственного заказчика, в силу наделения его соответствующими полномочиями, должно было производить закупки для удовлетворения государственных нужд путем определения поставщиков конкурентными способами на открытых (закрытых) конкурсах, путем запроса котировок, предложений и.т.д.

Ежков А.В., являясь руководителем Учреждения, в нарушение ст. 19 Лесного Кодекса РФ не обеспечил исполнение утвержденного государственного задания, а привлек для этой цели на договорной основе третье лицо, которое было определено самостоятельно без проведения процедур, предусмотренных ст.24 Федерального закона №44-ФЗ. Данные действия свидетельствуют о предоставлении такому третьему лицу преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и ограничивают доступ к исполнению таких работ (услуг) неопределенному кругу лиц (потенциальных подрядчиков, исполнителей), в связи с чем вывод должностного лица УФАС и судьи районного суда о наличии в действиях Ежкова А.В. состава инкриминируемого правонарушения является правомерным.

Указание автора жалобы на то, что в данном случае должностное лицо УФАС и судья районного суда не применили положения Федерального закона от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», несостоятельно.

Из смысла ст. 1 Федеральных законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, следует, что Федеральный закон от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Федеральный закон № 223-ФЗ и предусмотренные им Положения о закупках, утвержденные наблюдательными советами автономных учреждений, не подлежат применению.

В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений и только в определенных случаях - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из анализа заключенного Учреждением договора № 30, его предметом является предоставление ИП Рябовым М.М. Учреждению бульдозера во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации (п.1.1), бульдозер предоставляется в субаренду для следующих целей: расчистка подъездных путей, планировка верхнего склада (погрузочной площадки), подрезка волоков (п.1.6). Из рапорта на имя Ежкова А.В. от 17 марта 2020г. следует, что начальник ОЛХЛВ Вьюшков Д.С. просит заключить на период с 18 по 25 марта 2020г. договор субаренды бульдозера с экипажем с ИП Рябовым Михаилом Михайловичем в связи с необходимостью скорейшего начала осуществления лесозаготовительных и лесохозяйственных работ по выполнению государственного задания в части выполнения санитарных рубок (т.1 л.д. 50).

Таким образом, материалы дела опровергают ссылки автора жалобы о том, что договор с ИП Рябовым М.М. заключен исключительно для собственных нужд Учреждения.

Ссылка автора жалобы на то, что субарендовать бульдозер планировалось для выполнения самим Учреждением работ по расчистке подъездных путей, планировке верхнего склада (погрузочной площадки), подрезки волоков, а также на то, что договор № 30 был расторгнут с 18 марта 2020г. по Соглашению от 01 июня 2020г. в связи с невозможностью передачи бульдозера (неисправность техники), счетов на оплату не выставлялось и оплата не производилась, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не опровергает того факта, что с учетом вышеизложенного, выбор исполнителя по договору был осуществлен юридическим лицом с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом №44. Юридически значимым обстоятельством является сам факт заключения 18 марта 2020г. договора № 30, который в установленном законом порядке недействительным признан не был, расторгнут сторонами был 01 июня 2020г.

Вопреки утверждению автора жалобы, что закупка субаренды бульдозера планировалась Учреждением за счет средств от приносящей доход деятельности, при этом субсидия на выполнение государственного задания в размере 459 881 рубль была израсходована на заработную плату, начисление на заработную плату инженеров лесного хозяйства и топливо для осуществления выездов в целях текущей разработки делян, надлежащих доказательств этому Учреждением не представлено.

Указание автором жалобы на несоответствующий действительности вывод административного органа и судьи районного суда о том, что Учреждение продало лесные насаждения ИП Рябову М.М., существенного значения не имеет, поскольку на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом УФАС постановления указанный вывод не повлиял. Кроме того, в решении судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, указанный вывод отсутствует, а термин «исполнитель» применен судьей в решении обезличено, без указания на ИП Рябова М.М.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых актов и не влекут сомнений в виновности Ежкова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и влекущим отмену обжалуемых актов, либо опровергающим виновность привлекаемого к ответственности лица, автор жалобы не приводит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 22 января 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» Ежкова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Белинского А.А. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда