Решение по делу № 2-2925/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-2925/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 18 марта 2015 года                     

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Р.В. Куликова,

при секретаре         М.С. Никульшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глухова Т.М. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ФССП Мизяев А.Н. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Глухова Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ФССП Мизяева А.Н. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. В обоснование своих требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мизяева А.Н. находилось исполнительное производство о взыскании сумм с должника Соколова В.Н. в пользу Глуховой Т.М. По данному исполнительному производству заявитель является взыскателем первой очереди. В рамках исполнительного производства была проведена оценка имущества должника, а именно <данные изъяты> доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после чего оно было выставлено на торги. Впоследствии указанное имущество снято с реализации по причине признания торгов несостоявшимися и предложено для передачи заявителю, в счет исполнения требования исполнительного документа. Заявителем было дано согласие на получение имущества. Однако нежилое здание и земельный участок не были ей переданы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мизяевым А.Н. вынесено постановление в адрес ФССП о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения с целью проведения повторной оценки и передачи имущества на реализацию. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требования Закона об исполнительном производстве направлено заявителю не было, в связи с чем последний был лишен права его обжаловать. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что вышеописанными действиями судебного пристава-исполнителя Мизяева А.Н. были нарушены ее права на принятие нереализованного имущества должника. Просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФССП Мизяева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, действие по вынесению данного постановления предписывающее ФССП совершить исполнительные действия по повторной оценке арестованного имущества, принятию мер по его реализации и внесению в случае нереализации имущества предложения взыскателям оставить нереализованное имущество за собой, а также обязать старшего судебного пристава ФССП отменить данное постановление и устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, путем совершения исполнительных действий и вынесении предусмотренных законом постановлений.

В судебное заседание заявитель Глухова Т.М. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель заявителя Сигова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявление по доводам изложенным в нем.

Заинтересованное лицо Петрова М.В. поддержала требование заявителя.

Представитель заинтересованного лица ФССП Подила Е.В., действующая на основании доверенности, указала на необоснованность доводов заявителя.

Заинтересованное лицо Соколов В.Н. в судебное заседание не явился, судом предприняты все исчерпывающие меры по его извещению, конверты в адрес суда не возвращены. В связи с чем суд в порядке ст.ст. 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) расценивает неполучение заинтересованным лицом судебных извещений как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права как взыскателя по получению нереализованного на торгах арестованного имущества должника.

Действующим законодательство предусмотрено, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в отношении нереализованного имущества, в том числе, и в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

Согласно ч. 3 ст. 93 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Как следует из положения ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ФССП находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Соколова В.Н., состоящее из исполнительных производств:

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО40 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО39 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО12 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО13 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО14 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО15 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО16 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО17 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО18 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО19 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО20 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО21 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО22 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО23 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО24 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО25 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО26 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП Мизяевым А.Н. вынесено постановление о даче судебному приставу-исполнителю ФССП поручения по проведению оценки арестованного имущества, а именно <данные изъяты> доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Соколову В.Н., и реализации данных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФССП возбудил исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП арестованное имущество было передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты>%, в связи с не реализацией арестованного имущества в месячный срок.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ состоялись вторичные торги по реализации арестованного имущества признанные несостоявшимися.

Судебным приставом ФССП вынесено предложение взыскателю Глуховой Т.М. о принятии нереализованного имущества должника: <данные изъяты> доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в счет задолженности по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное предложение Глуховой Т.М. в ФССП было подано заявление о согласии принятия предлагаемого нереализованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП Мизяева А.Н. вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП Мизяевым А.Н. вынесено постановление о поручении ФССП привлечь оценщика для повторной оценки арестованного имущества и передать имущество на реализацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФССП при направлении Глуховой Т.М. предложения о принятии нереализованного имущества должника оставил без внимания вышеприведенные правовые положения, не проверил наличие иных взыскателей по других исполнительным документам, содержащим имущественные требований к должнику Соколову В.Н., очередность поступления исполнительных документов на исполнение.

Между тем, как следует из материалов дела, по сводному исполнительному производству в отношении должника Соколова В.Н. все взыскатели являются взыскателями первой очереди. Первым взыскателем, обратившимся с исполнительным документом в ФССП, является ФИО54, а не заявитель Глухова Т.М. Исполнительный документ о взыскании в пользу заявителя денежных средств поступил одновременно с другими исполнительными документами, и исполнительные производства по ним были возбуждены в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В материалах дела не содержится данных, дающих основания полагать, что при направлении предложения о принятии нереализованного имущества должника учитывались права всех взыскателей.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя по повторной реализации арестованного имущества направлена на исполнение состоявшихся в отношении должника судебных актов и соблюдение прав всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными требования заявителя Глуховой Т.М. о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФССП Мизяева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и действие по его вынесению, а также об обязании старшего судебного пристава ФССП отменить данное постановление и устранить допущенное нарушение прав, а, следовательно, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Глухова Т.М. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ФССП Мизяев А.Н. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба, через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Куликов Р.В.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Куликов Р.В.