Решение по делу № 2-1023/2022 от 03.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31марта 2022 г. г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца Гусев П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царик М.А. к Кульвец Н.Н. о взыскании причиненного ущерба

установил:

Царик М.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Кульвец Н.Н. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры (промочка), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Царик М.А. на праве собственности, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. Согласно акта осмотра жилого помещения, составленного ООО «Жилищно-Сервисная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения имущества в <адрес> явилась разовая промочка с вышерасположенной квартиры №, при этом заявок от квартиры № о неисправности сантехнического оборудования не поступало. Согласно экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 52843 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 7000 руб. Царик М.А., руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52843 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 610 руб., расходы на составление претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 1785 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на подготовку копии отчета оценщика в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец Царик М.А. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Гусев П.О. исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание ответчик Кульвец Н.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направила.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегосяответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Жилищно-сервисная служба», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в дел не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Царик М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (промочка) <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акта осмотра жилого помещения № в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилищно-сервисная служба», причиной повреждения имущества квартиры № явилась разовая промочка с вышерасположенной квартиры №. Заявок от кв.№№ на неисправность сантехнического оборудования в управляющую компанию не поступало. В результате промочки повреждения получили: помещение №, площадью 5,7 кв.м. (кухня), а именно вздутие напольного покрытия (линолеум) около холодильника 1мх1м, отсутствие кафельной плитки 8 ш. за мойкой, отслоение обоев моющихся 0,5мх2м, на потолке – сухие желтые разводы на штукатурно-окрасочном слое 0,5мх2,95м; помещение №, общей площадью 2,3 кв.м. (ванная): деформация деревянного шкафа 1мх0,5м, по всей лощади потолка сухие желтые разводы, а также отслоение и вздутие стелклообоев; помещение №, площадью 2,9 кв.м. (коридор): желтые разводы на бумажных обоях, отслоение и деформация на площади 2,9 м.

Из материаловдела следует, что собственником вышерасположенной <адрес>, является Кульвец Н.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Старховой Эксперт», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке жилого помещения по адресу: <адрес>, возникшего в результате залива и его последствий, по состоянию на сентябрь 2021 г. с учетом округления до целого рубля составляет 52843 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное заключениеэксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Истцом понесены расходы на оплату составления заключения эксперта в размере 7000 руб., что подтверждается Договором на проведение оценки №от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату изготовления копии заключения эксперта в размере 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом понесены расходы на направление телеграммы в размере 610 руб. в связи с осмотром квартиры в рамках проведения оценки стоимости причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда имуществу истца, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущербв размере 52 843 руб., а также, стоимость составления заключения эксперта в размере 7000 руб., расходы на составлении копии заключения эксперта в размере 1000 руб., расходы на направление телеграммы в размере 610 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 1785 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 15000 руб., а также квитанциейот ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом денежных средств в размере 15000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика и считает заявленный размер судебных расходов в размере 15000 руб. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика расходов истца на составление претензии в размере 2500 руб. суд не усматривает в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости приоспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку положениями действующего законодательства РФ по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, основания для взыскания расходов истца на составление претензии в адрес ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования Царик М.А. к Кульвец Н.Н. о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Царик М.А. к Кульвец Н.Н. о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Кульвец Н.Н. в пользу Царик М.А. сумму ущерба в размере 52 843 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на изготовление копии заключения оценщика в размере 1000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 1785 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено07апреля 2022г.