Решение по делу № 33-12361/2021 от 21.07.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2021 года
Судья Евграфова Н.Ю.	Дело № 2-1636/2021 (№ 33-12361/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 19 августа 2021 года дело

по иску Галимзянова Фаниса Рафисовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе истца Галимзянова Фаниса Рафисовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Эйвазова Р.Д., третьих лиц Лошакова В.В. и Лошаковой Г.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галимзянов Ф.Р. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 15 600 руб., неустойку в размере 4 524 руб., а также продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., курьерские услуги в размере 2 300 руб., копировальные расходы в размере 1 000 руб., убытки в виде оплаты за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., проценты на сумму убытков за экспертные услуги в размере 3 294,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 712,56 руб., возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлины в размере 1 964,44 руб.

В обоснование иска указано, что 26.09.2017 произошло ДТП с участием ТС: Лада Калина, государственный номер ..., под управлением Лошаковой Г.Ю. и автомобиля Репо Меган, государственный номер ..., под управлением Овчинниковой В.А. Гражданская ответственность Овчинниковой В.А. застрахована в Г1АО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., Лошаковой Г.Ю. - в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № .... Виновным в ДТП признана Лошакова Г.Ю. 12.10.2017 истец известил страховую компанию о заключении договора цессии с Овчинниковой В.А., согласно которому все права требования по настоящему ДТП перешли Галимзянову Ф.Р. В связи с отсутствием результатов осмотра и несогласовании размера страхового возмещения, истцом самостоятельно был организован осмотр транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «УРПАСЕ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 85300 руб., УТС 9429,55 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения и возмещении убытков, однако спустя длительное время ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 16.10.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 14.12.2020 требования истца удовлетворены частично.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 иск удовлетворен частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимзянова Ф.Р. убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 774,50 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 732,09 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 318,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 513,65 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Возвращена Галимзянову Ф.Р. излишне оплаченная госпошлина в размере 2 063,28 руб.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии не явились истец Галимзянов Ф.Р. (уведомления получены 12.08.2021 и 19.08.2021, телефонограмма 04.08.2021), третье лицо ОвчинниковаВ.А. (телефонограмма от 05.08.2021), представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенные, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2017 произошло ДТП с участием ТС: Лада Калина, государственный номер ..., под управлением Лошаковой Г.Ю. и автомобиля Рено Меган, государственный номер ..., под управлением Овчинниковой В.А. Виновным в ДТП признана Лошакова Г.Ю. Гражданская ответственность Овчинниковой В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № .... Гражданская ответственность Лошаковой Г.Ю. застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № .... 12.10.2017 между истцом и Овчинниковой В.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) по произошедшему 22.09.2017 страховому событию, о чем 12.10.2017 истец известил страховую компанию. Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85 300 руб., УТС 9 429,55 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.12.2020 рассмотрение обращения Галимзянова Ф.Р. прекращено в связи с несоответствием требованиям, установленным ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в связи с истечением трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Из решения суда первой инстанции следует, что в обжалуемой истцом его части в удовлетворении иска судом отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем взысканы лишь суммы, оплаченные при обращении к финансовому уполномоченному, то есть исковые требования удовлетворены на 31,83 % от первоначально заявленных требований, вследствие чего пропорционально удовлетворенной части требований взысканы судебные расходы по делу.

С учетом изложенного, предметом проверки по апелляционной жалобе является вопрос о правильности применения срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным судом обстоятельствам и точном соблюдении норм процессуального права.

Суд правильно определил и истцом это не оспаривается, что срок исковой давности надлежит исчислять с 17.10.2017, то есть по истечении месяца со дня получения ответчиком документов для осуществления страховой выплаты.

Настоящее дело возбуждено судом на основании искового заявления Галимзянова Ф.Р., поданного 28.01.2021.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности по предъявлению требований к страховщику о выплате страхового возмещения истек.

Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имелось.

Довод истца о соблюдении срока исковой давности и направлении обращения в службу финансового уполномоченного 16.10.2020 суд отклонил обоснованно, поскольку обязанность по рассмотрению обращения у финансового уполномоченного возникает лишь тогда, когда обращение им принято к рассмотрению, в то время как 16.10.2020 данное обращение принято к рассмотрению не было, доказательств обратного истцом суду не представлено. Представленные истцом распечатки с сайта о направлении 16.10.2020 обращения в адрес финансового уполномоченного не являются уведомлением о принятии (отказе) в принятии обращения к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в досудебном порядке урегулирования спора не влияет на течение срока исковой давности, исчисляемого ко дню обращения с иском в суд.

Следовательно, те обстоятельства, что 19.10.2020 истцу поступило официальное письмо от службы АНО «СОДФУ» о принятии к рассмотрению обращения, а 14.12.2020 принял решение о частичном удовлетворении требований истца по рассматриваемому страховому случаю, не имеют правового значения, так как порядок предъявления требований в суд предполагает принятие иных мер к урегулированию спора в пределах срока исковой давности.

Во всяком случае, заинтересованное лицо должно при отстаивании своих прав и интересов добросовестно реализовывать избранные им формы и способы их защиты, что предполагает совершение действий в разумные сроки. В данном же случае обращение к финансовому уполномоченному за день окончания срока исковой давности таковым признано быть не может, тем более, что на момент возникновения у истца права на обращение в суд институт финансового уполномоченного не был предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются требований сопутствующего характера, право на удовлетворение которых зависит от основного требования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Майорова Н.В.