Решение от 15.06.2022 по делу № 33-2072/2022 от 24.05.2022

председательствующий по делусудья Шмакотина А.В.(2-24/2022УИД75RS0019-01-2021-000939-09) № 33-2072/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.

судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июня 2022 г. гражданское дело по искупо иску Болотовой Е. Ю. к администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+», индивидуальному предпринимателю Темникову Н. С., обществу с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2022 г.,которым постановлено:

«Исковые требования Болотовой Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края впользуБолотовой Е. Ю. в счет возмещения ущерба 213 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 318 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 руб., всего 230 153 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 113 руб.».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Болотова Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в результате удара конструкции площадки для сбора мусора, которая была ненадлежащим образом закреплена, принадлежащий ей автомобиль ToyotaRaw4, 2010 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, получил повреждения. В момент причинения повреждений 22.07.2021 автомобиль находился возле первого подъезда <адрес> края. Представители ответчиков, извещенные о времени и месте осмотра, оценки ущерба, не явились. Ответа на письменные претензии о добровольном возмещении ущерба от 30.08.2021 не поступило. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила 213522,57 руб. Просила взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 213522,57, судебные расходы, связанные с проведением оценки,в сумме 11500 руб., по уплате государственной пошлины – 5335,22 руб., почтовые расходы – 625 руб. (т. 1, л.д. 2-3).

Определениями от 26.11.2021 и от 25.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Темников Н.С., ООО «ССЗ-Управление» (т. 1, л.д. 87-88, 218-219).

            Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 92-102).

            В апелляционной жалобе глава администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского краяПыхалова Н.А. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ущерб причинен в результате непреодолимой силы в связи с действием 22.07.2021 с 15:30 до 16:30 на территории поселка комплекса опасных метеорологических явлений. В нарушение пункта 9 муниципального контракта от 19.10.2020 подрядчик ИП Темников Н.С. исполнил обязательства без соблюдения условия о качестве, ненадлежащее исполнил обязательства по устранению недостатков и дефектов, выявленных в ходе эксплуатации контейнерной площадки. Со стороны администрации все условия муниципального контракта исполнены. С момента приемки выполненных работ 14.11.2020 до 18.06.2021 контейнерная площадка находилась в надлежащем состоянии. 19.06.2021 и 09.07.2021 при порывах ветра, вследствие ненадлежащего крепления металлической конструкции контейнерной площадки ее два раза переворачивало. После первого случая администрация обращалась к ИП Темников Н.С. по телефону по поводу выявленных дефектов и их устранению. 21.06.2021 ИП Темников Н.С. установил контейнерную площадку на место. После того, как контейнерную площадку перевернуло во второй раз, администрация обратилась к ИП Темников Н.С. с претензией, затем ИП Темников Н.С., по его словам, принял меры к укреплению контейнерной площадки. Тем самым ИП Темников Н.С. признал, что контейнерная площадка была закреплена ненадлежащее. Администрация не могла устранить недостатки своими силами, так как они выявлены в течение гарантийного срока. Администрация не извещалась о проведении осмотра транспортного средства и составлении протокола осмотра места происшествия 22.07.2021, о проведении экспертного осмотра 05.08.2021, что подтверждается копией журнала регистрации входящей корреспонденции.Автотехническая экспертиза проведена односторонне, не поставлены вопросы о том, какие повреждения имеются, механизме их образования и причинно-следственной связи. Сила ветра более 33 м/с явилась решающим фактором в перемещении контейнерной площадки примерно на 114 м 22.07.2021. Суд принял показания свидетеля Зимина Р.В. и пришел к противоположному выводу о том, что причиной разрушения контейнерной площадки и перемещения ее элементов явилось ее неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал этому. Автомобиль получил повреждения в результате действия непреодолимой силы – урагана. Суд ненадлежащим образом исследовал представленные администрацией фотографии, на которых зафиксированы последствия урагана(т. 2, л.д. 111-113, 116-124).

            В возражениях на апелляционную жалобу истец Болотова Е.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 134-135).

            В возражениях на апелляционную жалобу усматривается несогласие ИП Темников Н.С. с доводами апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 129-131).

            Истец БолотоваЕ.Ю., представители ответчиков администрации городского поселения «Кокуйское», ООО «Олерон+», ООО «ССЗ-Управление», ответчик ИП Темников Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в отсутствие неявившихся лиц.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Болотова Е.Ю. является собственником автомобиля ToyotaRaw4 государственный регистрационный номер Н 593 РО 75 RUS (паспорт технического средства, т. 1, л.д.30).

            Факт причинения автомобилю истца Болотовой Е.Ю. повреждений элементами контейнерной площадки при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, подтверждается материалами проверки (отказной материал) по рапорту УУП ОМВД России по Сретенскому району Тюнтюкова М.А. №3034/758. Телефонное сообщение от Болотовой Е.Ю. о повреждении ее автомобиля мусорными баками поступило в дежурную часть ОМВД России по Сретенскому району в 16 час. 20 мин. 22.07.2021. Протоколом осмотра зафиксировано, что в районе дома по адресу: <адрес>, пгтКокуй, <адрес> УУП ОМВД России по Сретенскому району осмотрено транспортное средство истца, на момент осмотра у автомобиля поврежден капот, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левая передняя стойка, левая задняя стойка, пятая задняя дверь, повреждения в виде деформации, вмятин, повреждения лакокрасочного покрытия, разбито стекло пятой двери. Из объяснений Болотовой Е.Ю. от 22.07.2021 следует, что в 15 час. 33 мин. 22.07.2021 она приехала к своей бабушке по адресу: пгтКокуй, <адрес> поставила свой автомобиль около подъезда, около 16 час. начался сильный дождь с ветром, сработала сигнализация и она, посмотрев в окно, увидела, что ее автомобиль поврежден мусорными баками и стойками ограждения мусорных баков, после этого она позвонила в полицию (т. 2, л.д.2-13).

            Согласно экспертному заключению №112/21, выданному ООО «Судебно-Экспертное Агентство» по результатам технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRaw4 с учетом износа 50% на дату ДТП 22.07.2021 составляет 213 000 руб. (т.1, л.д. 8-37).

            Контейнерная площадка для сбора мусора по адресу: <адрес>, <адрес>, в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по этому же адресу, не входит.

            Согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения «Кокуйское», размещенному на официальном сайте поселения, площадка по вышеуказанному адресу имеет координаты Х-52,204189 У-117,557644, собственником указана Администрация городского поселения «Кокуйское» (т.1, л.д.241-253, т. 2, л.д. 63,70).

            Согласно муниципальному контракту №10 от 19.10.2020, заключенному между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Темниковым Н.С., последний принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству и ремонту контейнерных площадок на территории городского поселения «Кокуйское», при этом в техническом задании к данному контракту адрес контейнерной площадки: пгтКокуй, <адрес> – отсутствует. Стороны муниципального контракта подтвердили осуществление работы по устройству и ремонту площадки по данному адресу в рамках контракта (т.1, л.д.65-77).

            Из содержания Акта визуального обследования пгтКокуй от 23.07.2021, составленного при участии специалистов метеорологической станции г. Сретенск Паздниковой А.В. и Бубновой Л.А., следует, что в 15 час. 30 мин. 22.07.2021 начался ураган (определен по шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра) скорость ветра достигала более 33 м/с. В результате чего наблюдались катастрофические разрушения: сорваны крыши зданий, повалены заборы, электрические столбы, деревья вырваны с корнем, разрушены детские площадки, автобусные остановки, контейнерные площадки, полностью обесточен весь поселок (т.1, л.д.104).

            Сведений об аналогичных повреждениях иных контейнерных площадок не имеется.

            Согласно ответу ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 21.01.2022 о погодных условияхна территории городского поселения «Кокуйское» Сретенского района по данным НП Сретенск 22.07.2021 температура ночью +180С, днем +300С, максимальная скорость ветра ночью ЮЗ 13 м/с, днем СВ 16 м/с, явления и осадки: ночью ливневый дождь, гроза, 60 мм, днем ливневый дождь, гроза, 35 мм(т. 1, л.д.206).

            Разрешая спор, суд руководствовался статьями 1064, 1082 ГК РФ, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 2, 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 №1039, разделом II, подпунктом 5 пункта 6 Правил благоустройства территории городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, утвержденных решением совета городского поселения «Кокуйское» от 07.12.2020 №29-НПА,пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491и исходил из того, чтоконтейнерная площадка, элементами которой был причинен ущерб автомобилю истца, располагается по адресу: пгт. Кокуй, <адрес>, в состав общего имущества многоквартирного домане входит, ее собственником является администрация городского поселения «Кокуйское», в результате чего пришел к выводу о том, что на момент причинения повреждений автомобилю бремя содержания контейнерной площадки лежало на администрации, ущерб причинен по вине администрации, которая ненадлежащим образом исполняла обязанность по содержанию и ремонту имущества, и своевременно не принимались меры по устранению причин неоднократного разрушения контейнерной площадки.

            Отклоняя довод о вине ИП ТемниковаН.С.,суд указал, что вопрос о надлежащем качестве исполнения исполнителем по муниципальному контракту обязательств по договору от 19.10.2020, о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора – между администрацией и ИП Темниковым Н.С.

            Относительно довода Администрации о наличии непреодолимой силы оценил представленные доказательства, а именно акт визуального обследования пгтКокуй от 23.07.2021,представленные ответчиком фотографии, показания свидетеля Паздниковой А.В., являющейся начальником метеостанции г. Сретенска, свидетеля Бубновой Л.А. – техник-метеоролога метеостанции г. Сретенска, свидетеля Зимина Р.В., осуществлявшего по заданию ИП Темников Н.С. работы в рамках муниципального контракта от 19.10.2020, и пришел к выводу, что погодные условия22.07.2021 не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку элементы конструкции контейнерной площадки срывало и ранее (два раза), при этом аномальных погодных явлений в эти дни не наблюдалось, причиной разрушения конструкции контейнерной площадки и перемещению ее элементов явилось ее неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал ее разрушению и его сила не являлась в данном случае решающим фактором. Истцомне было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

            С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм права. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

            Доводы жалобы, что ущерб причинен в результате непреодолимой силы в связи с действием 22.07.2021 с 15:30 до 16:30 на территории поселка комплекса опасных метеорологических явлений отклоняется.

            В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

            В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

            Судом первой инстанции были исследованы Акт визуального обследования пгт. Кокуй от 23.07.2021, составленного при участии специалистов метеорологической станции г. Сретенск Паздниковой А.В. и Бубновой Л.А., допрошены в качестве свидетелей начальник метеостанции г. Сретенска Паздникова А.В., техник-метеоролог метеостанции г. Сретенска Бубнова Л.А., исследованы представленные ответчиком фотографии, на которых зафиксированы последствия событий <Дата> в пгт. Кокуй, сообщение Читинского ГМЦ о погодных условиях 22.07.2021 на территории городского поселения «Кокуйское» (л.д.206). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что погодные условия, отмечавшиеся 22.07.2021 в пгт.Кокуй, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. При этом, в отношении сообщения Читинского ГМЦ Читинского ГМЦ о погодных условиях 22.07.2021 на территории городского поселения «Кокуйское» свидетель пояснила, что информация, содержащаяся в этой справке, дана по г. Сретенску, где у них в этот день были скорость ветра 16 метров в секунду. Наблюдательного подразделения ГМЦ в пгт. Кокуй нет, поэтому выезжали и определяли по шкале «Бофорта» порыв ветра (т.1, л.д.216).

            Таким образом, сообщения Читинского ГМЦ Читинского ГМЦ о погодных условиях 22.07.2021 (л.д.206) не принимается в качестве доказательства с достоверностью подтверждающего показатели максимальной скорости ветра, явлений и осадков в пгт. Кокуй22.07.2021 с 15:30 до 16:30, как не соответствующее требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. Аналогичный вывод следует и в отношении информации об урагане, освещенной в средствах массовой информации, перечисленные ответчиком в жалобе (т.1, л.д.122-123).

            Акт визуального обследования пгт. Кокуй от 23.07.2021 также не может быть отнесен к числу доказательств с достоверностью подтверждающий наличие урагана в поселке 22.07.2021 (т.1, л.д.104).

            Так, акт составлен на следующий день после событий имевших место 22.07.2021, с целью обследования ущерба,на основании условной шкалы Бофорта принятой в 1963 году Всемирной метеорологической организацией для характеристики ветров на суше, по результатам визуальной оценки силы ветра по его действию на наземные предметы на основании словесного определения силы ветра «ураган». При этом, сила ветра получила оценку комиссией на основании разрушений имевших место в поселке, как то: сорваны крыши зданий, повалены заборы, электрические столбы, деревья вырваны с корнем, разрушены детские площадки, автобусные остановки, контейнерные площадки.Вместе с тем, шкала Бофорта (имеется в открытом доступе на сайте Росгидромет meteoinfo.ru) содержит такой параметр как «действие ветра на суше» и в случае отнесения силы ветра на уровень «ураган» не содержит каких-либо перечислений о результатах действия ветра. В этом случае, сомнительным (для принятия в качестве доказательства по настоящему делу) являются результат визуального обследования и вывод комиссии о том, что в 15:30 начался ураган скорость ветра достигала более 33 метров в секунду, с какими видами разрушения сравнивала комиссия скорость ветра (т.1, л.д.104). При этом, на фотографиях не представлены поврежденные объекты капитального строительства подвергнутые силе ветра соответствующем понятию «ураган», в то время как при ветре 24,5-28,4 метров в секунду поименованном «сильный шторм» его действие имеет признаки: значительные разрушения строений.

            В соответствии с ГОСТ 22.0.03-97«Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения»(пункт 3.4.4) ураган представляет собой ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

            С учетом вышеизложенного сведения, содержащиеся в акте не соотносятся с понятием урагана.

            Таким образом, представленные ответчиком документы носят предположительный характер и не подтверждают, что неблагоприятное гидрометеорологическое явление отмечавшееся 22.07.2021 по своим количественным значениям достигало критериев опасного природного явления.

            Согласно пункту 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (пп. 3.4.1). К таким явлениям отнесены, в частности: сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (пп. 3.4.2); ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (пп. 3.4.4); шторм: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (пп. 3.4.6); шквал: Резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (пп. 3.4.8).

            Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

            Согласно статье 1 указанного Федерального закона, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

            На основании статьи 10 указанного Федерального закона, Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера.

            В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона, Органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

            Согласно пункту 2 статьи 11 данного Федерального закона, органы местного самоуправления самостоятельно: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение (п. п.б); вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. п.и).

            Режим чрезвычайной ситуации, в связи с погодными условиями 22.07.2021 не принимался и оснований считать причинение вреда в результате непреодолимой силы также не имеется.

            Вопреки доводам жалобы (т.2, л.д.123), судом были исследованы представленные администрацией фотографии с изображениями разрушений, и им дана оценка в совокупности с представленными ответчиком доказательствами. Вместе с тем, фотографии как сами по себе, так и в совокупности с иными доказательствами из дела, не подтверждают факт того, что погодные условия, отмечавшиеся 22.07.2021 в пгт.Кокуй, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

            Ссылка в жалобе на ГОСТ 22.0.03-97, а именно понятие «опасное метеорологическое явление», а также на подпункт 2.3.1 пункта 2 «природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 №429 « Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» о том, что сильный ветер является источником чрезвычайной ситуации природного характера и вывод апеллянта о том, что в этот день наблюдался комплекс опасных явлений погоды относящихся к опасным метеорологический явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации носят предположительный характер.

            В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал в порядке ст. 56 ГПК РФ чрезвычайного или непредотвратимого характера обстоятельств, которые способствовали наступлению негативных последствий для потерпевшего.

            В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

            Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

            Из приведенных разъяснений следует, что погодные условия, отмечавшиеся 22.07.2021 в пгт. Кокуй,сами по себе обстоятельством непреодолимой силы универсальным для всех повреждений на территории поселка не являются, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела. Судом первой инстанции правильно было установлено, чтона момент причинения автомобилю истца повреждений бремя содержания контейнерной площадки лежало на Администрации, которая ненадлежащим образом исполняла обязанность по содержанию и ремонту данной контейнерной площадки и своевременно не принимала мер по устранению причин ее неоднократного разрушения, не осуществляла должный контроль за надлежащим исполнением обязательств в рамках муниципального контракта от 19.10.2020.

            При этом, осуществляя полномочия в сфере благоустройства муниципальных образований,администрация самостоятельно определяет какие меры по содержанию и контролю являются достаточными. Перечисленные в жалобе меры, направленные на исполнение обязанности по содержанию и ремонту данной контейнерной площадки, поддержание ее в надлежащем техническом состоянии оказались недостаточными, не обеспечили безопасность ее эксплуатации, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

            Погодные явления на территории поселка 22.07.2021 лишь обусловили разрушение контейнерной площадки, и данное обстоятельство форс-мажорным не является. При установленных судом обстоятельствах, имело место неудовлетворительное состояние конструкции контейнерной площадки, а не разрушение ее элементов ввиду ветра и дождя, что не влечет освобождение от ответственности администрации перед потерпевшим.

            Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Между тем, доводыадминистрации основаны на обстоятельствесилы ветра 33 метра в секунду в качестве решающего фактора в перемещении металлической конструкции контейнерной площадки, в то время как конструкция контейнерной площадки имела недостатки в части ненадлежащего закрепления, что является контролируемым, преодолевается путем надлежащего контроля и принятия своевременных мер для устранения дефектов объекта муниципального контракта.

            Таким образом, истец доказал, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб. Ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине и имели место обстоятельства непреодолимой силы, а вопрос о качестве исполнения муниципального контракта, как и степени вины сторон договора предметом настоящего спора не является, о чем верно указал суд первой инстанции.

            Кроме того, коллегия отмечает, что само по себе установление только факта наличия обстоятельств непреодолимой силы не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца. Ответчиком не были представлены документы, содержащие юридически значимую информацию для разрешения спора, а именно: соответствовала конструкция площадкипредъявляемым нормам и правилам, учитывая, что ранее (дважды)элементы конструкции контейнерной площадки уже срывало. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по содержанию контейнерной площадки.

            Доводы жалобы о вине ИП Темникова Н.С. – подрядчика по муниципальному контракту, выполнившего работы по устройству контейнерной площадки в период гарантийного срока,были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

            Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что администрация неоднократно «проговаривала» в суде об отсутствие представителя во время осмотра транспортного средства и составления протокола осмотра, не извещена о дате проведения автотехнической экспертизы, администрация заостряла внимание о том, что автотехническая экспертиза была проведена односторонне и в жалобе ответчик впервые перечисляет вопросы, которые он считает необходимо было поставить, не опровергает установленное судом первой инстанции обстоятельство о том, что ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось и выводы экспертного заключения не оспорены.

            С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

            Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

            Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░21.06.2022