Решение от 21.04.2016 по делу № 2-500/2016 (2-5285/2015;) от 27.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Комисаровой Е.А.

при секретаре Камынине И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Валентины Федоровны к Булыгину Андрею Алексеевичу, Булыгиной Елене Борисовне о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольно возведенные строения,

установил:

Крылова В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу 1. Собственниками рядом стоящего дома и граничащего с ней земельного участка являются Булыгина Е.Б. и Булыгин А.А. Их дома разделены забором. Ответчики осуществили самовольную реконструкцию жилого дом № квартира № по адресу 2. Ответчиками были выстроены мансарда, двухэтажная пристройка и навес, покрытый пластиком (размером ... на ... метра). <дата> специалистами Управления архитектуры и градостроительства было проведено визуальное обследование жилого дома № кв. № по адресу 2. В результате обследования был выявлен факт самовольной реконструкции жилого дома без получения разрешения на строительство, а именно строительство мансардного этажа (лит А6) и двухэтажной пристройки (литера А4,А5). Специалистами было установлено, что при строительстве пристройки и навеса ответчиками не были соблюдены строительные нормы и правила, согласно которым расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров, до хозяйственных построек – не менее 1 метра. Документы на возведение и переоборудование здания не предъявлены. В результате проведенной ответчиками реконструкции в летний, осенний и весенний периоды времени года, вода, которая стекает с крыши мансарды и двухэтажной пристройки заливает принадлежащий ей земельный участок, замывает посадки, затапливает территорию. В зимний период времени снег, который накапливается на крыше мансарды, на крыше пристройки и на пластиковом навесе засыпает вход в ее дом. Иногда она не может открыть дверь дома, так как требуется сугроб, не дающий ей возможности сдвинуть дверь с места – то есть она лишена возможности выйти из дома. Она опасается за свою жизнь и здоровье, так как снежный ком, образующийся на крышах мансарды и пристройки, в любой момент может упасть на нее и причинить вред ее здоровью, когда она находится вне дома. Самовольно выстроенная пристройка с мансардой, пластиковый навес закрывают солнечный свет, который ранее падал в окна ее дома, в результате чего она даже в дневное время суток вынуждена включать электричество. В соответствии с градостроительными нормами и правилами здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции. Ответчики при возведении своих пристроек и мансарды нарушили правила инсоляции, чем нарушили ее права и законные интересы. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ просит признать пристройки литер А4 и литер А5, мансарду литер А6, пластиковый навес, расположенные по адресу 2 самовольными постройками и обязать ответчиков снести указанные строения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Костромы, Симчишин Г.Г., Макарова Т.В., Иванова Т.Ф., Кузнецов М.Ф., Петрова Г.Ф.

Истица Крылова В.Ф. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, дополнительно указала, что пристройка литер А5 выстроена с нарушением требований градостроительного плана земельного участка в части несоблюдения минимальных отступов от границы с ее земельным участком. Так, вместо положенных 3 метров и более пристройка расположена на расстоянии порядка 1м. 80 см. от забора, разделяющего участки. Нарушение данного отступа создает угрозу ее жизни и здоровью, создает угрозу сохранности ее имущества в случае возникновения пожара. Возведение пристроек литеры А4, А5 и мансарда литер А6 возведены таким образом, что затеняют помещение ее кухни, она вынуждена днем пользоваться электричеством, то есть нарушена инсоляция помещений ее квартиры. С крыши указанных построек зимой на ее участок съезжает накопившийся снег, а в теплое время года ее участок заливает водой, которая стекает с крыши дома ответчика. Выстроенный ответчиками навес расположен в непосредственной близости от забора, расстояние менее метра. Снег и вода с навеса также попадают на ее участок. Обрушение снега угрожает ее жизни и здоровью. Считает, что наличие указанных нарушений, а также отсутствие разрешения на строительство являются основанием для сноса спорных строений.

Ответчики Булыгин А.А. и Булыгина Е.Б. иск не признали в полном объеме, поддержали письменный отзыв на иск, согласно которого указали, что ими не производилось никаких действий по возведению пристроек и мансарды, реконструкция произведена предыдущими собственниками до января 2009 года, то есть ответчики не являются субъектами самовольного строительства. Самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы истца и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается многочисленными экспертными заключениями. Истцом не доказано затопление ее участка водой, поскольку возведенные строения оборудованы ливневой системой водостока как по периметру крыши так и наземной части. Безопасность истицы не обеспечена в первую очередь возведением своей пристройки на расстоянии менее 3 метров от забора. Указывают, что крыша поликарбонатного навеса над входом в их квартиру расположена в 70 см. от разделяющего участки забора, ее срез ниже уровня забора, в связи с чем снег не может попадать на участок к истцу. Крыша основных строений оборудована снегозадержателями, что препятствует произвольному падению снега. С учетом расположения домов относительно сторон света исключено загораживание солнечного света помещений истца. Полагают, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса строений, требования истца не отвечают требованиям соразмерности и пропорциональности, отсутствует признак существенности и неустранимости имеющихся недостатков, доказательств, что самовольные строения создают угрозу жизни и здоровью истца не представлено.

Представитель ответчиков Смирнова М.М. позицию ответчиков поддержала в полном объеме. Кроме того указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями

Представитель администрации г. Костромы, Смичишин Г.Г., Иванова Т.Ф., Макарова Т.В., Кузнецов М.Ф., Петрова Г.Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив специалиста, обозрев материалы гражданского дела № 2-2-2102/2015, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Из материалов дела усматривается, что домовладение по адресу 1 принадлежит Ивановой Т.Ф. ... долей, Кузнецову М.Ф. ... долей, Петровой Г.Ф. ... долей согласно сведений Управления Росреестра по Костромской области. Право собственности Крыловой В.Ф. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. На основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> Крыловой В.Ф. принадлежит ... долей в указанном домовладении, что подтверждается сведениями о данных учета, предоставленными ГП КО «Костромаоблкадастр»-Областное БТИ.

Право собственности на земельный участок по адресу 1 зарегистрировано за Ивановой Т.Ф. - ... долей, Кузнецовым М.Ф. - ... долей, Петровой Г.Ф. - ... долей, Крыловой В.Ф. - ... долей 29 июля 2011 года.

По данным Управления Росреестра по Костромской области, ГПКО «Костромаоблтехинвентаризация» право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 2, зарегистрировано за Симчишиным Григорием Григорьевичем (доля в праве собственности ...), Булыгиной Еленой Борисовной (доля в праве собственности ...), Булыгиным Андреем Алексеевичем (доля в праве собственности ...).

Право собственности Булыгиной Елены Борисовны, Булыгина Андрея Алексеевича (по ? доли в праве у каждого) на земельный участок, общей площадью ... кв.м., жилой дом с четырьмя пристройками, общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: 2, возникло на основании договора купли-продажи от 06.05.2014 года, заключенного между Макаровой Тамарой Викторовной и Булыгиным Андреем Алексеевичем, Булыгиной Еленой Борисовной и зарегистрировано Управлением Росреестра по Костромской области, в подтверждение чего выдано Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с четырьмя пристройками, общей площадью 96,9 кв.м., лит. А,А1,А2,А3,а

По данным технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на <дата> домовладение, расположенное по адресу: 2, состоит из основного строения лит. А, основных пристроек лит. А1, А2, А3, А4, А5, мансарды лит. А6, пристройки лит. а, общей площадью помещений здания с учетом площади лоджий, балконов и прочих холодных пристроек ... кв.м. Самовольно возведенная или переоборудованная площадь составляет ... кв.м.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что строения литеры А4,А5,А6, навес домовладения № по адресу 2 возведены до 2009 года, ответчиками Булыгиными приобретены уже в существующем виде, разрешение на строительство основных построек не выдавалось.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы от 06.04.2015 года Булыгину А.А., Булыгиной Е.Б. отказано в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ поскольку не представлено согласие собственников не принадлежащих заявителям долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок; размещение дома запланировано с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки земельного участка (т.1 л.д. 248-249).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции домовладения по адресу: 2, возведены пристройки литер А4, А5 и мансарда А6, увеличилась общая площадь домовладения.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию домовладения по адресу: 2 распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Из содержания п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольного строения, Крылова В.Ф. ссылалась на отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, а также на нарушение градостроительных норм, в результате которого существующее строение создает угрозу ее жизни и здоровью, нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом само по себе отсутствие разрешительной документации на возведение объекта недвижимости не может являться достаточным основанием для ее сноса.

В этой связи истице в силу положений ст. 222 ГК РФ, необходимо было доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Из материалов дела следует, что распоряжением начальника Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества от 23 марта 2015 года № 230-ГП на основании заявления Булыгина А.А. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу 2. Одним из параметров использования земельного участка с разрешенным видом использования «дома индивидуальной жилой застройки» является минимальный отступ от границ земельного участка, который составляет 3 метра и более.

В ходе рассмотрения дела никем из сторон не отрицалось, что от жилого строения литер А5 домовладения 41 по проезду Давыдовский 6-й до границы с земельным участком домовладения 43 отступ менее 3 метров, фактическое расстояние составляет 1,8 м.

Таким образом имеет место нарушение требований градостроительного плана земельного участка.

В то же время в указанной части следует учитывать, что градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

При этом согласно ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса минимальные отступы от границ земельного участка в градостроительном плане указываются в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

При этом следует отметить, что требования к минимальному отступу от границы земельного участка были введены решением Костромской городской Думы от 16 декабря 2010 года N 62 уже после окончания реконструкции дома.Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из доводов истицы, свои требования она основывает на том, что строение находится на недопустимо близком расстоянии от границы земельных участков и относительно строений, расположенных на ее участке, что несет угрозу повреждения имущества истца в случае возникновения пожара.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, выявленные нарушения не влекут снос объекта. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что спорный объект представляют угрозу жизни и здоровью, повреждению имущества. Выявленные нарушения нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что действительно в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью истца.

Кроме того в указанной части суд учитывает показания специалиста Торгово-промышленной палаты Костромской области Метелькова М.С., пояснившего в судебном заседании, что в данном случае пожарная безопасность обеспечена высоким классом огнестойкости несущего остова и ограждающих конструкций спорных строений. Указанный в ГПЗУ минимальный отступ рассчитан исходя из условий сложившейся застройки в конкретной жилой зоне. Норматив установлен с учетом плотной, старой застройки. Применение в строительстве огнестойких материалов, дополнительных мер пожарной безопасности (пожарная сигнализация, наличие первичных или привозных средств тушения, применение на фасадах строений облицовок, препятствующих распространению пожара и т.д.) влечет сокращение такого предельного параметра как минимальный отступ.

Также необходимо отметить, что хозяйственные постройки истицы относительно смежной границы также расположены в непосредственной близости от границы участков.

Что касается ссылки истца на нарушение противопожарного разрыва между строениями, которое должно быть не менее 10 метров, суд полагает необходимым отметить следующее.

Исторически расстояние между строениями, расположенными на смежных земельных участках (жилыми домами), составляло менее 10 метров, данное обстоятельство истцом не отрицалось, в связи с чем при реконструкции дома путем возведения спорных строений возможность соблюдения данного расстояния отсутствовала.

Кроме того, заявляя о том, что сходом осадков с крыши объекта ответчика будет причинен вред имуществу, а также жизни и здоровью истца, последняя обязана представить доказательства наличия таких обстоятельств и избрать надлежащий способ защиты права. В ходе судебного разбирательства доказательств того, что в зимний период времени снег с крыши строений литеры А4,А5,А6 примыкающей к границе истца в обязательном порядке падает на территорию ее земельного участка, не представлено.

В то же время как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе в ходе выездного судебного заседания, двускатная крыша строений ответчика оборудована системой снегозадержания. Кроме того в качестве кровельного покрытия применен материал также способствующий снегозадержанию и препятствующий самопроизвольному сходу снежных масс.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и специалист Торгово-промышленной палаты Костромской области Метельков М.С. Показания специалиста и представленные в материалы дела документы (фотографии л.д. 77-79) истицей не опровергнуты.

Каких-либо объективных доказательств схода снега на ее территорию с крыши ответчика Крыловой В.Ф. не представлено. Показания свидетеля Кочетовой З.А. являются противоречивыми, при этом свидетель не была абсолютно уверена в том откуда на нее падал снег, когда она находилась возле дома истца.

Не нашли своего подтверждения и доводы Крыловой В.Ф. о стекании растаявшего снега и дождевых масс с крыши строений ответчика на ее территорию.

Также в ходе визуального осмотра и разъяснений впоследствии специалистом установлено, что домовладение ответчиков со стороны граничащей с участком истца оборудовано ливневой системой водостока наружного, организованного должным образом. Вода собирается с кровли и по системе труб и желобов организованно уходит на отмостку, где по организованным на рельефе желобам стекает за красную линию по адресу 2.

Доводы истца о том, что возведение строений литеры А4,А5,А6 (мансарда) привело к нарушению норм по инсоляции ее квартиры суд считает не основанными на законе и отклонению.

Из постановления от 25 октября 2001 г. N 29 Главного государственного санитарного врача РФ следует, что гигиеническая оценка инсоляции и солнцезащиты жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки проводится для установления соответствия настоящим санитарным правилам. Расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией объектов.

Продолжительность инсоляции регламентируется в жилых зданиях.

Истицей не отрицалось, что в сторону границы с ответчиками и соответственно спорных строений обращено окно ее кухни, жилых помещений на соответствующей стороне ее дома не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой органов технической инвентаризации о данных технического учета от <дата> (л.д. 127-130).

Таким образом, поскольку действующие санитарные нормы и правила, регулирующие уровень инсоляции (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 № 29 (п.5.1.), не регламентируют требования к инсоляции нежилых помещений, у суда не имеется оснований признавать нарушение ответчиками прав истца в указанной части.

При таких обстоятельствах в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения прав истицы Крыловой В.Ф. как собственника смежного земельного участка, существенного нарушения градостроительных норм и правил, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения требований о сносе строения, а также доказательства того, что оспариваемое строение создает угрозу жизни и здоровью Крыловой В.Ф.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица; согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами. По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который во-первых, предусмотрен законом, а во-вторых, способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

Суд приходит к выводу, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного строения ввиду указанных нарушений несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос является крайней мерой, а истцом не доказан факт существенного нарушения их прав и законных интересов.

При этом суд учитывает, что истцом не опровергнуты доказательства, представленные ответчиками.

Так по ходатайству ответчиков в качестве доказательства их доводов к материалам дела было приобщено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области от 07 сентября 2015 года, находящееся в материалах гражданского дела № 2-2102/2015 по иску Симчишина Г.Г. к Булыгину А.А., Булыгиной Е.Б. о признании незаконной произведенной реконструкции жилого дома, возложении обязанности привести реконструируемый дом в первоначальное состояние. В указанном заключении эксперт пришел к следующим выводам: При возведении пристроек Литер А4, А5, А6, находящихся по адресу: 2 были соблюдены требования строительных, экологических, противопожарных и санитарно-технических норм, действующих на территории РФ. Общее техническое состояние конструктивных элементов части домовладения, принадлежащей ответчику, является удовлетворительным, отвечает требованиям прочности, устойчивости, надежности. Нарушение градостроительных норм связано с проведением реконструкции объекта без разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, а также определяется несоответствием возведенного объекта выданному градостроительному плану земельного участка №, утвержденному распоряжением Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества от <дата> №-ГП по двум критериям. Указанные нарушения градостроительных норм неустранимы, однако угрозу жизни и здоровью третьих лиц не создают – эксплуатация построек не представляет опасности для проживания и нахождения людей.

Указанное заключение эксперт Метельков М.С. в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Выводы указанной экспертизы истцом не опровергнуты, от проведения судебной строительно-технической экспертизы истица отказалась.

Что касается требований о сносе навеса, расположенного вдоль строений литеры А2,А3 суд полагает необходимым отметить следующее

Спорный навес представляет собой облегченно-каркасную конструкцию с крышей из поликарбонатного материала, стойки навеса закреплены в земле.

Основаниями требований о сносе указанной конструкции истица указывает нарушение расстояния от границы с ее участком, которое должно быть не менее 1 метра, а фактически составляет 53 см. Кроме того истица утверждает, что возведенный навес представляет угрозу для ее жизни и здоровья, нарушает ее права как собственника смежного земельного участка, поскольку в зимний период она постоянно подвергается опасности из-за схода снежных масс с навеса на ее территорию.

В обоснование своих доводов представила акт экспертизы от 10 февраля 2016 года с уточнениями от 30 марта 2016 года.

Так на разрешение ООО «Проектно-строительного бюро» поставлен вопрос «Допустимо ли расстояние от входного навеса в жилой дом по адресу 2 и от границы участка жилого дома по адресу 1».

При осмотре экспертом строений было установлено, что расстояние от кромки кровли навеса до забора составило 53 см, что противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», согласно которым расстояние от сараев, навесов должно быть не менее 1 метра. Кроме того эксперт установил, что снеговые и дождевые массы с кровли навеса и второго этажа жилого дома по адресу 2 попадают на территорию жилого дома по адресу 1. для нормального решения данного вопроса собственнику жилого дома по адресу 2 необходимо выполнить разборку указанного навеса.

Суд не может согласиться с выводами указанного акта в силу следующего.

Как уже ранее указывалось в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Возведенный на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке навес не являются капитальным строением, и соответственно, не являются недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

Крылова В.Ф. не представила суду доказательства того, что навес является хозяйственной постройкой, и при его возведения необходимо было отступить от границы не менее 1 м, как это предусмотрено п. 7.1 СП 42.13330.2011 Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820.

Доказательств того, что спорный навес представляет собой угрозу жизни здоровью, а также нарушает права и законные интересы истца последней также не представлено, а именно не представлено объективных доказательств, что с навеса снежные массы съезжают через забор на участок истца, представляя таким образом угрозу ее жизни и здоровью.

Более того доводы истца опровергнуты видеоматериалом, представленным ответчиком (л.д. 156), в ходе выездного судебного заседания 21 января 2016 года при принудительном сталкивании снежных масс также установлено, что снег падает на территорию участка ответчиков.

Кроме того, в настоящее время ответчиком выполнено наращивание забора по всей длине навеса, в результате чего нижний срез навеса оказался ниже верхнего уровня забора, что является дополнительной гарантией от попадания снега с крыши дома ответчиков на территорию земельного участка истца (л.д. 256-257).

При таких обстоятельствах, оценивая законность и обоснованность требований истца, исходя из ссылок на нарушение ее прав, соразмерность заявленного требования последствиям нарушения права, а также учитывая баланс интересов сторон, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не доказала такого нарушения ее прав, которое бы в качестве защиты данных прав требовало сноса спорных строений.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

По мнению суда имеющиеся отступления от предусмотренных норм и правил при строительстве спорных строений не создают таких препятствий во владении и пользовании принадлежащим истцу объектам недвижимости, которые бы в соответствии с принципом разумности и соразмерности требовали бы сноса возведенных строений и не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку снос строения является крайней мерой. Снос всего строения ответчиков не может быть рассмотрен как адекватный способ восстановления прав истца. Избранный ею способ защиты несоразмерен нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом.

Так судом установлено, что спорные постройки выстроены не позднее 2009 года. Истица Крылова В.Ф. заявляла о том, что ее права нарушались с момента их возведения, однако у нее не было возможности ранее обратиться в суд. Объективных доказательств уважительности причин пропуска срока истица суду не представила.

При таких обстоятельствах на момент обращения Крыловой В.Ф. с настоящим иском в суд 3-х летний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истек. Оснований полагать, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком Булыгиым А.А. заявлено ходатайство о взыскании с Крыловой В.Ф. понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по участию в судебном заседании.

Так, согласно представленным платежным документам за участие Метелькова М.С. в судебном заседании 21 апреля 2016 года ответчиком Булыгиным А.А. в Торгово-промышленную палату оплачено ... рублей.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку в удовлетворении исковых требований Крыловой В.Ф. отказано, судебные издержки в пользу ответчика Булыгина А.А. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░