Решение по делу № 1-158/2023 от 27.04.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Городец                            29 мая 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшей потерпевший подсудимого Романычева Н.В., защитника адвоката Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение № 2003 и ордер № 15164, при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р.Н.В., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Романычеву Н.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

21.03.2023 около 13 часов Романычев Н.В., в состоянии алкогольного опьянения, передвигался в качестве пассажира такси на заднем сиденье автомобиля марки «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак *, под управлением Е.Д.В., на переднем пассажирском сиденье находился Е.А.В. По пути следования Романычев Н.В. отказался оплачивать поездку, ссылаясь на то, что у него нет денежных средств. В этот момент у Романычева Н.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение данного автомобиля из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, из хулиганских побуждений, Р.Н.В., используя малозначительный повод, демонстрируя грубое неуважение к общественному порядку и противопоставляя себя обществу, выражающееся в явном неуважение к нему, к общепризнанным нормам и правилам поведения, 21.03.2023 около 13 часов 25 минут, проезжая возле ......., в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак *, принадлежащего ранее незнакомой ему потерпевший нанёс удар локтем по стеклу задней правой двери данного автомобиля, от удара стекло разбилось.

В результате преступных действий Романычева Н.В. автомобилю марки «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак * принадлежащему потерпевший, были причинены следующие механические повреждения: разбито отпускное стекло задней правой двери, оторвана ветровая защита стекла задней правой двери, наклонные царапины задней правой двери, задиры материала молдинга стекла задней правой двери, задиры материала обивки задней правой двери, разрыв материала крышки подлокотника, разрыв материала чехла подушки заднего сиденья автомобиля, общая стоимость восстановительного ремонта составила 152.100 рублей.

Таким образом, Романычев Н.В., действуя из хулиганских побуждений, умышленно причинил механические повреждения автомобилю марки «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак *, принадлежащему потерпевший, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 152.100 рублей.

Органом предварительного следствия действия Романычева Н.В. квалифицированы по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Подсудимый Романычев Н.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая потерпевший обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Романычева Н.В., в связи с примирением с подсудимым и в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, а также принес извинения. Заявление потерпевшей приобщено к протоколу судебного заседания. При этом потерпевшая пояснила суду, что давления на неё никто не оказывал, ходатайство заявлено добровольно, все правовые последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимый Романычев Н.В. заявленное ходатайство потерпевшей поддержал, на прекращение уголовного дела согласен по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон, о чем указал в заявлении. При этом подсудимый Романычев Н.В. пояснил суду, что он раскаивается в содеянном, ущерб возмещен полностью, ранее не судим.

Защитник в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Романычева Н.В. за примирением сторон, так как в этом случае не будет достигнуто целей наказания.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Романычев Н.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Романычев Н.В. по месту регистрации участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого от местных жителей, не поступало (л.д. 119).

Подсудимый Романычев Н.В. по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого от местных жителей, не поступало, проживает с женой (л.д. 120).

Подсудимый Романычев Н.В. по месту работы характеризуется как аккуратный, ответственный, исполнительный сотрудник, дисциплинарных взысканий на работника не налагалось, с коллективом отношения хорошие, пользуется уважением коллег (л.д.124).

Подсудимый Романычев Н.В. к административной ответственности не привлекался (л.д.121-122).

Согласно справки врид военного комиссара г. Городец, Городецкому району и городскому округу Сокольский Нижегородской области, Романычев Н.В. состоит на воинском учете. Призывной комиссией признан годным к военной службе. Военную службу проходил в период с 26 декабря 1995 года по 26 декабря 1997 года (л.д.127).

Подсудимый Романычев Н.В. на учете в ГБУЗ «Городецкая ЦРБ» у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоял и не состоит (л.д.133).

Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Романычева Н.В. заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, вред заглажен полностью.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Романычева Н.В., суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на его прекращение, конкретные действия, предпринятые Романычевым Н.В. для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность Романычева Н.В., который вину в совершенном преступлении признал полностью, добровольно возместил причинённый ущерб и загладил вред, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, добровольности настойчивого волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение в отношении подсудимого Романычева Н.В. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям будет являться достаточным, а прекращение уголовного дела будет соответствовать интересам всех участников уголовного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения Романычева Н.В. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, у суда имеются.

Суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей потерпевший о прекращении уголовного дела в отношении Р.Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Р.Н.В., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: экспертное заключение * (л.д. 53-66) - хранить в материалах дела, автомобиль марки «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак * (л.д. 104) – считать выданным потерпевшей потерпевший, осколки стекла из автомобиля марки «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак *, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий» (л.д.111) - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лицо, подавшее её, вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Л.Ю.Доможирова