Решение по делу № 33-4643/2023 от 27.04.2023

Судья Прибыткова Н.А.                                                   по делу № 33-4643/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                УИД: 38RS0032-01-2022-004745-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                                            г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 24 мая 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2023 по исковому заявлению Черняева Д.Л. к ООО «МОПР Актив» о взыскании процентов за досрочное погашение суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Черняева Д.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя истца Черняева Д.Л. Костяева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ИП Колобовникова А.С. – Савельевой Д.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Черняев Д.Л. обратился с иском к ООО «МОПР АКТИВ» о взыскании комиссии за досрочное погашение договора займа от 21.01.2022 в размере     1 200 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 61 923, 29 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 510 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Черняев Д.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене указывает, что норма, изложенная в пункте 1 Указания Банка России от Дата изъята Номер изъят «О правилах наличных расчетов» не запрещает физическим лицам выдавать денежные средства по наличным расчетам. Несоблюдение законодательства со стороны             ООО «МОПР Актив» не является основанием для отказа в иске и не подтверждает отсутствие взаимоотношений по договору займа. Указание суда на то, что ООО «МОПР Актив» не является организацией, указанной в пункте 1 Указания Банка России от Дата изъята Номер изъят «О правилах наличных расчетов», не подлежит применению, поскольку судом не исследован вопрос о том, на что были потрачены и как использовались заемные средства. Конкретного перечня организаций, которые не могут пользоваться наличными заемными средствами пункт 1 Указаний Банка России не содержит.

Указаниями Банка России расчет в наличной форме не запрещен, а лишь обязывает ответчика внести денежные средства на счет.

Непредставление кассовой книги не может учитываться, поскольку у заявителя данный документ отсутствует, а законодательством не предусмотрена обязанность ее истребования при заключении договора займа.

Отсутствие информации о движении денежных средств по счетам ООО «МОПР Актив» не является основанием для отказа в иске, поскольку заявитель не отвечает за распоряжение денежными средствами заемщиком.

Ссылка суда на пояснение МРУ Росфинмониторинга по СФО и Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, не подлежит применению, поскольку судом не исследованы доказательства, представленные суду: договор купли-продажи катера, выписка с брокерского счета, подтверждающие наличие денежных средств у заявителя. Также в суд был представлен договор займа и договор залога акций, о которых в решении не упомянуто.

Непредставление решения о согласовании крупной сделки не может быть учтено, поскольку у истца данный документ истребован не был.

Пояснения истца о том, что расписка не возвращена ввиду неполного погашения задолженности ответчиком, судом оставлены без внимания.

Ответчиком не был истребован первоначальный документ, а в случае истребования истец смог бы передать его только в случае полного погашения долга ответчиком.

Истец просит учесть, что является физическим лицом, не обладающим специальными знаниями в сфере бухгалтерской отчетности и бизнеса, следовательно, не мог знать об ограничениях, наложенных на организации в сфере наличного оборота денежных средств и как следствие не мог предпринять все необходимые меры по их контролю и учету.

Суд, не исследовав доказательства (договор залога, не запрошено решение об одобрении крупной сделки, доказательства наличия у истца денежных средств), а в некоторых случаях явно трактуя неисследованные факты в пользу ответчика (неизвестно, как распорядился ответчик полученными денежными средствами), принял неверное решение.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2022 г. между Черняевым Д.Л. (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОПР Актив» (заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов рублей) 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1.2 заем предоставляется сроком до 18 июля 2022 года.

Сделка по настоящему договору является для Заемщика крупной. В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а также с пунктом 6.3.11 Устава Заемщика, указанная сделка требует согласия со стороны общего собрания участников Заемщика. Решением общего собрания участников ООО «МОПР Актив» (протокол № 2 от 17.01.2022 года), которым принято решение о согласии на заключение настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Решение общего собрания участников ООО «МОПР Актив» (протокол № 2 от 17.01.2022 года) о согласовании сделки суду не представлено.

Истец, заключая сделку, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности и получить от Заемщика Решение общего собрания участников ООО «МОПР Актив» (протокол № 2 от 17.01.2022 года) принято решение о согласии на заключение настоящего договора (пункт 1.4 договора), поскольку на указанное Решение имеется ссылка в договоре займа.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оценил непредставление Решения общего собрания как его реальное отсутствие.

В силу пункта 3.1 договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 24% годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца (пункт 3.2 договора). В случае досрочного исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа в полном объеме процентные платежи уплачиваются из расчета 12% от суммы займа (пункт 3.3 договора).

Заем считается возвращенным в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет Займодавца либо в момент получения Займодавцем соответствующей суммы (пункт 5.2 договора).

Таким образом, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, под проценты, содержит в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие заимодавца на досрочное возвращение суммы займа, предоставленного под проценты.

Согласно представленной в материалы дела расписке, квитанции ООО «МОПР Актив» к приходному кассовому ордеру № 1 от 21 января 2022г., подписанной также директором общества, 21.01.2022 генеральный директор ООО «МОПР Актив» ФИО1 получил от Черняева Д.Л. по договору займа б/н от 21 января 2022г. денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек.

Как пояснил суду представитель истца Костяев Р.А., передача Черняевым Д.Л. денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по договору займа от 21.01.2022 ООО «МОПР Актив» осуществлялась в наличной форме, в наличной же форме происходил и возврат 30.03.2022г. суммы займа 10 000 000 руб. от ООО «МОПР Актив» Черняеву Д.Л.

Согласно пункту 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из претензии Черняева Д.Л. в адрес ООО «МОПР Актив», следует, что 30.03.2022 заёмщик ООО «МОПР Актив» досрочно погасил долг. В соответствии с п. 3.3 договора, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа в полном объеме процентные платежи уплачиваются из расчета 12% от суммы займа. Таким образом, в связи с досрочным погашением займа Заемщик обязан оплатить комиссию за досрочное погашение в размере 1 200 000 рублей (10 000 000/100*12 = 1 200 000). Черняев Д.Л. потребовал от ООО «МОПР Актив» в срок до 07.09.2022 оплатить возникшую задолженность.

Поскольку предусмотренной пунктом 3.3 договора займа оплаты в сумме 1 200 000 руб. от ООО «МОПР Актив» в установленный срок не поступило, Черняев Д.Л. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со статьями 3, 5, 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно п. 4.6. Указания Банка России от Дата изъята Номер изъят (ред. от Дата изъята ) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами и юридических лиц с гражданами сверх определенного предела.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от Дата изъята Номер изъят - наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги на следующие цели: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплата страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдача наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплата товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдача наличных денег работникам под отчет; возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдача наличных денег при осуществлении операций банковского платежного агента (субагента) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2018, N 27, ст. 3952) (далее - Федеральный закон «О национальной платежной системе»); выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам микрофинансовой организацией, ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение), ломбард (его обособленное подразделение); выдача займов, возврат привлеченных займов, возврат средств по договорам передачи личных сбережений, плата за использование денежных средств по договорам передачи личных сбережений, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам, по договорам передачи личных сбережений, выплата сумм паенакоплений (пая) кредитным потребительским кооперативом, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом - в сумме, не превышающей 100 тысяч рублей по каждому из перечисленных договоров, по каждому паенакоплению (паю), но не более чем 2 миллиона рублей в течение одного дня в расчете на кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение), сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение).

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от Дата изъята Номер изъят «Об осуществлении наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Указанием Банка России от Дата изъята Номер изъят «О правилах наличных расчетов» (далее - Указание Номер изъят) установлены правила осуществления наличных расчетов в РФ в рублях, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства.

Согласно общему правилу, установленному абз. 1 п. 1 Указания Номер изъят, наличные расчеты между участниками наличных расчетов (к числу которых относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Исключения из вышеуказанного общего правила установлены абз. 2 - 11 п. 1 Указания Номер изъят, в которых предусмотрена возможность для участников наличных расчетов расходования из кассы наличных денег без их предварительного зачисления на банковский счет при условии соблюдения определенных требований к целям расходования этих денежных средств, источникам их поступления в кассу и субъектному составу участников наличных расчетов. При этом абз. 10 и 11 п. 1 Указания Номер изъят установлено ограничение на общую сумму наличных выплат по каждому из перечисленных в указанных абзацах договоров.

Таким образом, действующим законодательством определены конкретные цели, на которые юридические лица имеют право расходовать поступившие в кассы наличные деньги.

ООО «МОПР Актив» является юридическим лицом, коммерческой организацией, экономическим субъектом, обязанным вести свою деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что ООО «МОПР Актив» не является организацией, указанной в п. 1 Указания Банка России от Дата изъята Номер изъят «О правилах наличных расчетов», оно не могло получить заемные средства в указанном размере наличными без последующего их внесения на банковский счет организации, а также выдавать их директору для целей, не поименованных в данном Указании Банка России.

В подтверждение полученного займа суду представлена только расписка генерального директора ФИО1 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.01.2022, при этом кассовая книга суду не представлена.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица – Управления ФНС по Иркутской области от 09.12.2022 Номер изъят, ООО «МОПР Актив» зарегистрировано 27.12.2021 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России Номер изъят по Иркутской области. Руководителем Общества является ФИО2, учредителями ЗАО «Многопрофильное проектное предприятие», ФИО3, ФИО4

Основным видом деятельности организации является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом. С даты регистрации налогоплательщик применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Бухгалтерская отчетность за 2021 год, расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2021 год и 9 месяцев 2022 года, а также налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год представлены налогоплательщиком с отражением нулевых показателей, оплата налогов и сборов с момента регистрации по настоящее время не производилась. С момента постановки на налоговый учет расчеты по форме 6-НДФЛ и по страховым взносам представлены в полном объеме, своевременно, без отражения сумм дохода/выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц. Нарушений налогового законодательства в части налога на доходы физических лиц и страховых взносов не выявлено. Межрайонной ИФНС России Номер изъят по Иркутской области в ходе проведенных камеральных налоговых проверок пояснения и документы у ООО «МОПР Актива» не истребовались ввиду отсутствия оснований. У налогоплательщика имеется расчетный счет, открытый 20.01.2022 в ПАО....

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МОПР Актив», операции по взаимоотношениям с Черняевым Д.Л. за период с 20.01.2022 по 05.12.2022 отсутствуют.

Черняев Д.Л. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России Номер изъят по Иркутской области. Согласно информационным ресурсам налоговых органов в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год в налоговый орган не представлял.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам Черняева Д.Л. за период с 01.01.2021 по настоящее время не установлено перечисление (поступление) денежных средств от ООО «МОПР Актив».

Также третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО в представленных в материалы дела пояснениях обратил внимание суда на то, что Черняев Д.Л. не является индивидуальным предпринимателем, не имеет статус самозанятого, не является ни руководителем ни учредителем юридических лиц. Соответственно, не подтверждена финансовая возможность истца предоставить единовременно 10 000 000 рублей в заем юридическом лицу, которое зарегистрировано менее одного календарного месяца.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Не нашел своего подтверждения факт надлежащего внесения в кассу ответчика заемных средств и их последующего внесения на расчетный банковский счет, а также не подтверждено последующее расходование указанных средств в интересах ООО «МОПР Актив» на законных основаниях.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности истец, в случае реального волеизъявления по передаче заемных средств в значительном размере именно ООО «МОПР Актив», должен был убедиться во внесении денежных средств в кассу ответчика и последующее их внесение на расчетный счет организации, либо непосредственно внести их на указанный расчетный счет, чего им сделано не было.

Суд, обоснованно исходил из того, что оригинал заёмной расписки, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2022 находились у займодавца Черняева Д.Л. и представлены представителем истца Костяевым Р.А. в материалы настоящего дела в ходе судебного заседания.

С учетом сложившейся судебной практики рассмотрения споров по делам такой категории необходимо учитывать, что назначением расписки является удостоверение факта передачи денег (других вещей) взаймы и обязательство по их возврату.

Как указано в пункте 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Пока расписка находится у займодавца (и если она не содержит отметок о полном или частичном возврате займа), считается, пока не доказано иное, что заемщик переданные ему взаймы деньги (другие вещи) не вернул.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу сторонами представлено не было.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив их с учетом относимости, допустимости, достоверности, требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии правоотношений по договору займа между истцом и ответчиком, обязательств между ними по договору займа, что является основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           И.А. Рудковская

Судьи                                                         Е.Н. Яматина

                                                                                                 Л.С. Гуревская