Решение по делу № 2-214/2017 (2-2895/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2-214/2017

     РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

пос. Кугеси                                    13 февраля 2017 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания ответчика Ковалевской Н.А.,

с участием представителя ответчика Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Васильеву А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Васильеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, 88 км автодороги Елабуга-Пермь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильева А. И., в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Гражданская ответственность водителя автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №.

Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме СУММА руб. , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба с учетом износа составляет СУММА руб. Ответчик Васильев А.И. добровольно выплатил истцу в возмещение ущерба СУММА руб.

Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации, в размере СУММА руб. (СУММА руб. (сумма ущерба с учетом износа) – СУММА руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) СУММА руб. ), и возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, приложив к исковому заявлению письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Васильев А.И. в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через своего представителя ФИО4, не признавшую исковых требований истца ввиду их необоснованности и просившую отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, 88 км автодороги Елабуга-Пермь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильева А. И., в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

В соответствии с договором и представленными документами, истцом на основании ст. 929 ГК РФ и Правил страхования выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере СУММА руб. , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет СУММА руб.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом к ответчику требованиям.

Суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в силу следующего.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло ДД.ММ.ГГГГ, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ, исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно дате на почтовом конверте (л.д.24), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, наличия заявления об этом представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "СК «Согласие" к Васильеву А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Отказать ООО СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований к Васильеву А. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере СУММА руб. , расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированное решение составлено 15 февраля 2017 года.

Судья:                                                                                                            А.В. Егорова