Решение по делу № 22-619/2021 от 13.04.2021

Председательствующий: Мясоедова-Любарских Т.В.

Дело № 22-619/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                    14 мая 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                        Апосовой И.В.,

при секретаре                                 Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия         Аевой Н.М.,

заявителя                                     Заярного А.В.,

представителя заявителя адвоката                    Кондаковой Г.А.,

представителя Министерства финансов Российской

Федерации в лице Управления Федерального

казначейства по Республике Хакасия                Смондыревой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Заярного А.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г., которым

заявление Заярного А.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заярного А.В. в качестве компенсации реабилитированному имущественного вреда, понесенного им на оплату услуг адвоката Кондаковой Г.А., <данные изъяты> с учетом уровня инфляции, в остальной части отказано.

Производство по заявлению Заярного А.В. в части возложения на прокурора обязанности по принесению официального извинения прекращено.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Заярного А.В. и его представителя - адвоката Кондаковой Г.А., просивших судебное решение отменить по доводам апелляционной жалобы; представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия Смондыревой Н.А. и прокурора Аевой Н.М., просивших судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Заярный А.В. в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей, понесенных им на оплату услуг адвоката Кондаковой Г.А., оказанных последней в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу №; а также <данные изъяты> – неполученной заработной платы, поскольку постановлением старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ России от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Заярного А.В. по <данные изъяты> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Кроме того, заявитель просил возместить расходы, понесенные на оплату услуг адвоката Кондаковой Г.А. в связи с рассмотрением настоящего заявления, в сумме <данные изъяты> рублей и обязать прокурора принести извинения от имени государства и направить по месту прежней работы письменное сообщение об оправдании Заярного А.В.

Рассмотрев заявление заявителя Заярного А.В., суд принял решение, указанное во вводной части.

В апелляционной жалобе заявитель Заярный А.В. считает постановление в части отказа в возмещении имущественного вреда в виде не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 45, 53 Конституции РФ, ст. 133, 134, 135 УПК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывает, что он, как реабилитированный, вправе заявлять требование о не выплаченной заработной плате, иных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его незаконного преследования.

Отказывая в его требовании о взыскании не выплаченной заработной платы, суд посчитал, что его заявление в данной части не обосновано, поскольку вынужденность его увольнения с должности <данные изъяты> не подтверждена представленными материалами. При этом в постановлении суд указывает, что в обоснование доводов о размере подлежащего возмещению в порядке реабилитации имущественного вреда в виде не выплаченной заработной платы представлены: копия трудовой книжки; справки о доходах физического лица за 2013-2015 гг.

Вместе с тем, заявитель просил взыскать не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нахождение содержания под стражей, домашним арестом, подпиской о невыезде), а не только под стражей и домашним арестом, как указывает суд.

В обоснование требований о вынужденности увольнения по собственному желанию, прекращению трудовых отношений в связи с привлечением к уголовной ответственности, им были представлены документы (ксерокопии протокола задержания, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановлений Абаканского городского суда, трудовой книжки, характеристики, должностной инструкции и др.), которые исследовались в суде, но которым суд не дал оценки.

Обращает внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> В его должностные обязанности входило: <данные изъяты>

Работая с января 2010 г. в <данные изъяты>, положительно характеризуясь, имея постоянный стабильный заработок, он не собирался увольняться с данной работы. Однако находясь под стражей, он не имел возможности осуществлять свои трудовые функции. Более того, одним из основных мотивов для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде домашнего ареста, органом следствия указывалось на возможное воздействие с его стороны на свидетелей, часть которых находилось от него в служебной зависимости, на возможность уничтожения и сокрытия доказательств по делу (<данные изъяты>). Учитывая невозможность осуществления трудовой деятельности, с целью исключения доводов следствия и суда о возможности воздействия на подчиненных ему свидетелей, возможности утраты и сокрытия доказательств по делу, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления.

Находясь на подписке о невыезде, он также не мог обратиться с заявлением о восстановлении в должности, поскольку уголовное преследование, связанное с его работой, продолжалось. Кроме того, трудовые функции <данные изъяты> связаны с командировками, выездами по <адрес>, а ему было запрещено выезжать за пределы г. Абакана.

Считает, что в связи с незаконными действиями органов предварительного следствия, его незаконным уголовным преследованием, длительным расследованием уголовного дела, за пределами разумных сроков уголовного судопроизводства, он был лишен возможности работать на своей прежней работе в занимаемой должности и зарабатывать деньги. Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано им вынужденно, прекращение трудовых отношений и потеря в связи с этим заработка состоят в причинно-следственной связи с привлечением его к уголовной ответственности и незаконным длительным уголовным преследованием.

Причиненный ему имущественный вред в виде утраты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей без учета инфляции.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2013 г., 2014 г., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его доход составлял <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно. Его заработная плата без учета премий, отпускных, материальной помощи составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Указывает, что п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011г. № 17 предписано, что не полученная заработная плата, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.

Приводит расчеты возмещения заработной платы за вышеуказанный период и делает вывод, что возмещению подлежит заработная плата на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что он подал заявление об увольнении в период расследования уголовного дела (находясь под стражей), закончившегося его прекращением в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оснований в удовлетворении требований о взыскании не выплаченной заработной платы у суда не имелось.

Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу № в размере <данные изъяты> рублей невыплаченной заработной платы с учетом уровня инфляции.

В суде апелляционной инстанции заявитель Заярный А.В. и его представитель - адвокат Кондакова Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебное решение отменить по изложенным доводам.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия Смондырева Н.А. просила судебное решение оставить без изменения.

Прокурор Аева Н.М. просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. № 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Указанные требования закона были учтены судом первой инстанции.

Из материалов следует, что адвокат Кондакова Г.А. осуществляла защиту обвиняемого Заярного А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, при рассмотрении материалов дела об избрании и продлении меры пресечения в отношении Заярного А.В. в суде первой инстанции на основании заключенного соглашения.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ России от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Заярного А.В. <данные изъяты> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, за Заярным А.В. признано право на реабилитацию.

Таким образом, заявитель Заярный А.В. обоснованно обратился в суд с заявлением о возмещении вреда в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации, связанного с его незаконным уголовным преследованием.

В обоснование доводов о размере подлежащих возмещению затрат, понесенных на оплату услуг адвоката Кондаковой Г.А. в связи с его уголовным преследованием, заявителем суду представлены в копиях:

- договор на оказание юридических услуг, заключенное между адвокатом Кондаковой Г.А. и Заярным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому адвокат принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи Заярному А.В. по защите последнего на предварительном следствии по уголовному делу №, возбужденному <данные изъяты>. В п. 3 договора определена стоимость работы адвоката в зависимости от вида оказываемой услуги; в п. 3.1 договора определен размер вознаграждения адвоката за всю работу адвоката в сумме <данные изъяты> рублей;

- акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены оказанные адвокатом услуги по уголовному делу в отношении Заярного А.В. и их размер;

- договор на оказание юридических услуг, заключенное между адвокатом Кондаковой Г.А. и Заярным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90);

- копии квитанций об оплате услуг адвоката Кондаковой Г.А. (т. 1 л.д. 7-22, 91).

Таким образом, обращение Заярного А.В. в суд с требованием о возмещении реабилитированному имущественного вреда вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного преследования <данные изъяты>, связано с устранением последствия такого преследования, с приложением соответствующих документов, подтверждающих причиненный ему имущественный вред.

При этом требования о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Заярному А.В. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы Заярного А.В., понесенные на оплату услуг адвоката Кондаковой Г.А. в ходе рассмотрения настоящего заявления, на сумму <данные изъяты> рублей, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг адвоката по подготовке и составлению заявления о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, являются обоснованными, поскольку факт оказания Заярному А.В. юридической помощи адвокатом Кондаковой Г.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела № подтвержден соответствующими документами.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заярного А.В. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, с учетом уровня инфляции, поскольку представленные Заярным А.В. документы являются достаточными для подтверждения реальных расходов Заярного А.В., понесенных последним в связи с оплатой оказанных ему адвокатом Кондаковой Г.А. правовых услуг в рамках осуществления в отношении последнего уголовного преследования по уголовному делу №, изложив свои выводы в судебном решении оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Вместе с тем, исследовав, представленные заявителем материалы дела в части исковых требований о возмещении имущественного вреда в виде не выплаченной ему заработной платы в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что заявитель Заярный А.В. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявления Заярного А.В. о компенсации имущественного вреда в виде не выплаченной ему заработной платы за период задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44, т.2 л.д. 6-8,), под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-47, 48-50, т. 2 л.д. 14-19, 26-29), подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-33, 62-70) в размере <данные изъяты>, поскольку вынужденность увольнения Заярного А.В. с должности <данные изъяты> не подтверждена представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Как следует из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор между Государственным казенным учреждением <данные изъяты> и Заярным А.В. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 51), о чем в трудовой книжке на имя Заярного А.В. сделана соответствующая запись (т. 1 л.д. 74-78).

В суде апелляционной инстанции заявитель Заярный А.В. подтвердил, что трудовой договор был расторгнут по его инициативе, указанный приказ и запись в трудовой книжке в установленном законом порядке не оспаривал.

Таким образом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель Заярный А.В. был уволен в связи с его незаконным уголовным преследованием, не имеется. Не представлено также доказательств того, что Заярный А.В. уволился под принуждением органа предварительного расследования либо иных лиц.

Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по заявлению Заярного А.В. в части возложения на прокурора обязанности по принесению официального извинения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В соответствии с п. 4 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 3 июля 2013 г. № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», официальное извинение приносится в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу оправдательного приговора.

Следовательно, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из приведенных положений закона, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

При неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, его бездействие по смыслу закона, может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, заявление Заярного А.В. в части возложения на прокурора обязанности по принесению ему официального извинения не подлежит рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ и ст. 396-399 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 136 УПК РФ, по требованию реабилитированного суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

По смыслу данной нормы суд, прокурор, следователь, дознаватель такое обращение обязаны направить по месту работы гражданина, за которым признано право на реабилитацию, в случае если гражданин обращался к ним с таким заявлением.

Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено сведений о том, что Заярный А.В. обращался к прокурору либо органу следствия с требованием о направлении по месту его прежней работы письменного сообщения полностью его оправдывающего, а суд, рассматривающий настоящее заявление, не принимал в отношении Заярного А.В. решение, на основании которого у него возникло право на реабилитацию.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данное требование заявителем Заярным А.В. заявлено преждевременно.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При рассмотрении материала судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г., которым частично удовлетворено заявление Заярного А.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Заярного А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий                            И.В. Апосова