Решение по делу № 7У-6782/2024 [77-3643/2024] от 13.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-3643/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово		8 октября 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:
председательствующего	Палия А.Ю.,
судей	Иордана А.Ю., Каримовой И.Г.,
при секретаре	Кондаковой К.В.,
с участием прокурора	Семенова А.С.,
защитника	Араевой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.С. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2024 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Араевой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года

Кузнецов Станислав Сергеевич,

<данные изъяты>

судимый:

25 декабря 2007 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

21 июня 2010 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области, с учетом изменений внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2011 года, по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

27 августа 2010 года Ижморским районным судом Кемеровской области, с учетом изменений внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2011 года, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденный 30 августа 2013 года по отбытии наказания,

7 апреля 2016 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 316, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2016 года условное осуждение отменено. Освобожденный 20 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2024 года приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года оставлен без изменений.

Кузнецов С.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.С. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, по сути аналогичные доводам, указанным в суде апелляционной инстанции, и анализируя свои показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений ФИО9, который вел себя противоправно и аморально.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает аморальное и противоправное поведение потерпевшего, что в своей совокупности позволяло суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2024 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Кузнецов С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Кузнецова С.С. суд сослался на показания потерпевшего ФИО9 по обстоятельствам нанесения Кузнецовым С.С. ударов в область его груди.

Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО7 о жалобах ФИО9 на <данные изъяты>

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО8 по обстоятельствам обнаружения телесных повреждений у ФИО9

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений ФИО9

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Кузнецова С.С. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Кузнецова С.С. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 – 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей и оглашении показаний потерпевшего и свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Кузнецова С.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Анализ исследованных по делу доказательств, в том числе показаний Кузнецова С.С. и ФИО9, данных ими на предварительном следствии, свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о его нахождении в состоянии необходимой обороны и о последующем превышении им ее пределов ввиду отсутствия оснований считать, что потерпевший совершил в отношении него общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни последнего, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Кузнецова С.С. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела влияющие на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Кузнецову С.С. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного Кузнецова С.С. С данными выводами суда оснований не согласится не имеется.

Судом первой инстанции также правильно не установлена противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО9, явившихся поводом для совершения преступления. Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все ходатайства осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции рассмотрены с приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие с принятыми промежуточными решениями суда апелляционной инстанции при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры разрешения этих ходатайств не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.С. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий
Судьи	А.Ю. Иордан        И.Г. Каримова