Судья – Прошкин С.В. Дело № 22-1040
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 27 ноября 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Акимовой О.А.,
судей Подшибякиной О.С. и Тузукова С.И.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
осужденного Мышнякова А.М.,
защитника осужденного по назначению - адвоката Абснадзе М.,
при секретаре Холодневой С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мышнякова А.М. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 24 сентября 2024 года, которым
Мышняков Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахстана, гражданин РФ, имеющий 2 <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Мышнякова А.М. под стражей 17 января 2024 г., а также в период с 20 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Мышняков А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Мышняков А.М. в совершении преступлений не признал.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Мышнякова А.М., участвующего в режиме видео-конференц-связи, выступление защитника по назначению - адвоката Абснадзе М., в защиту осужденного, поддержавших доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мышняков А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор подлежит отмене, как незаконный и необоснованный, поскольку в судебном заседании не установлено, какой конкретно предмет является орудием преступления, высказывается предположение, что изъятые в ходе ОРМ ножи с квартиры Свидетель №1, что нашло свое подтверждение при экспертном исследовании. На предполагаемом орудии преступления, нож длинною 260 мм, его следов и следов потерпевшего Потерпевший №2 не обнаружено, что по мнению осужденного, исключает его причастность к данному преступлению. Показания Свидетель №1, пояснившего, что в предполагаемый момент получения травмы потерпевшим, у него - Машнякова в руках никаких предметов не находилось, а был толчок в спину, также подтверждают его невиновность. Его невиновность подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что никаких предметов, похожих на предполагаемое орудие преступления, у ФИО1 не было и в окружающей обстановке тоже. Конфликта между нами не было, а предыдущий был полностью исчерпан. Он же в свою очередь, к Потерпевший №2 никакой неприязни не испытывал, так как не было к этому ни малейшего повода. Обращает внимание на тот факт, что на изъятом между диваном и стеной ноже, длинною 185 мм была обнаружена кровь свидетеля Свидетель №1, который по непонятным причинам спрятал его. Зачем спрятал его Свидетель №1 пояснить не смог, как не смог объяснить и появление этого ножа, что, как считает осужденный, дает основание стороне обвинения полагать о причастности к данному преступлению Свидетель №1. Он же, не мог дать показания против Свидетель №1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также свих близких, поскольку он неоднократно убивал людей и в данный момент отбывает наказание за аналогичное преступление. К показаниям Потерпевший №1 просит отнестись критически, так как она находится в дружеских отношениях с Свидетель №1, неоднократно бывала в квартире последнего и его «выгораживает». К тому же она неоднократно меняла показания и путалась в них. Также просит критически отнестись к показаниям о том, что он не выпускал свидетелей и потерпевшего из квартиры, и не давал им звонить. Этого он не мог делать потому, что вышел из квартиры, что подтверждается показаниями всех участников уголовного дела. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство – нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так как степень его опьянения не установлена и не могла повлиять на его поведение, что подтверждается протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что показания свидетеля ФИО7 являются неполными. Ее допрос проводился после ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 является свидетелем разговора между ним и Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1, который находился с ним в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, требовал от него, чтобы он не говорил, кто ударил ФИО8, а также является свидетелем того, что ФИО8 говорил, что он-ФИО1 его не бил ножом, а находился в другой комнате. Обращает внимание и на то обстоятельство, что Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства подтвердил факт оказания на него давления со стороны сотрудников полиции с целью дачи показаний. Кроме того, осужденный обращает внимание и на тот факт, что ОРМ проводились с нарушением закона, поскольку при их проведении участвовали свидетели и потерпевшая Потерпевший №1, время проведения ОРМ не соответствует действительности. В ходе допроса его дознавателем ФИО9 вину в содеянном по ч.1 ст. 119 УК РФ он признал полностью, пояснив при этом, что Потерпевший №1 тыкала его в куртку ножом и показал в подтверждение повреждения на рукаве. Куртка, изъятая у него, исчезла. Отмечает и то, что на фототаблице к месту осмотра места происшествия видно, что нож в крови Свидетель №1 длиной 185 мм находился за диваном, а нож, который был у него в момент угрозы Потерпевший №1 находился в другом месте, что было установлено и в судебном заседании. По мнению осужденного, не учел суд и не взял во внимание, что он пытался вызвать скорую помощь Потерпевший №2, удерживать кого-либо он физически не мог, в связи с тем, что вышел из квартиры и из дома, дожидался медицинских работников у подъезда. Полагает, что приговор является чрезмерно суровым, так как все смягчающие наказание обстоятельства были учтены не в полной мере. Просит отменить приговор суда или смягчить назначенное ему наказание.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного с дополнениями государственный обвинитель по делу ФИО15 указывает, что доводы, приведенные в жалобе осужденного, получили свою оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для отмены приговора, предусмотренных законом, не имеется, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представления суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обстоятельства совершенных Мышняковым А.М. преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ и его причастность к совершению этих преступлений, а также выводы суда о виновности Мышнякова А.М. в совершении указанных преступлений, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и правильно оценены в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мышнякова А.М. в содеянном, не содержат.
Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Мышнякова А.М. в совершении указанных выше преступлений, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Мышнякова А.М. приговора соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, иных обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки действий осужденного.
Вопреки доводам жалобы и дополнений, суд, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, на основании которых в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства. В обоснование своего решения суд указал, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Мышнякова А.М.
Показания потерпевших и свидетелей суд признал достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу, исследованным судом.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Мышнякова А.М. в совершении преступлений, не усматривается.
В приговоре также дана оценка доводам осужденного о его невиновности, об отсутствии достаточности доказательств его вины, которые были признаны несостоятельными и незаслуживающими внимания. Проверялась судом в судебном заседании и версия о причинении Потерпевший №2 телесных повреждений Свидетель №1
Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, считать их показания оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имелось, поскольку они являются логичными и согласуются с другими доказательствами.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
В связи с изложенным, довод осужденного Мышнякова А.М. относительно неполноты показаний свидетеля ФИО7, является несостоятельным. Последняя очевидцем совершенных им преступлений не была, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенному к обвинительному заключению, не указана как свидетель, ходатайств о допросе ФИО7 судом осужденным не заявлялось, ссылки в приговоре на показания данного свидетеля, как на доказательство, не имеется. Факты же совершения Мышняковым А.М. инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.
Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Мышнякова А.М., мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда и не ставит под сомнение выводы суда.
Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст. 17 УПК РФ.
Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, признавать заключения экспертов недопустимыми доказательствами, назначать повторные или дополнительные экспертизы у суда не имелось.
Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Мышняков А.М. полностью изобличен в совершении преступлений при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено.
Квалификация действий Мышнякова А.М. по п. «з» ч.2 ст. 111 и ч.1 ст. 119 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе.
Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельств, ее исключающих, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные осужденным доводы.
Наказание Мышнякову А.М. за каждое преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, который состоит на учете у врача нарколога с 2018 года по поводу пагубного употребления алкоголя, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие двух малолетних детей у виновного, что он являлся участником боевых действий в зоне СВО, его состояние здоровья, с учетом отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Мышнякова А.М. только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.
Назначенное наказание Мышнякову А.М. за каждое преступление соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Каменского городского суда Пензенской области от 24 сентября 2024 года в отношении Мышнякова Александра Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: