Решение по делу № 2-3156/2021 от 28.09.2021

УИД: 54RS0010-01-2021-006146-37

Дело № 2-3156/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2021 года                                                                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                              Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником                                   Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Климову А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Климову А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 319,45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 11 605,48 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 729,25 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 07.04.2014 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Климовым А. В. в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании № M0B**, в соответствии с условиями которого на имя ответчика был открыт текущий счет ** и перечислены денежные средства. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка кредитное досье Климова А. В. не сохранилось, в связи с чем у банка отсутствует право требования, вытекающее договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. В то же время, АО «АЛЬФА-БАНК» осуществлял перечисление денежных средств ответчику. Согласно выпискам по текущему счету ** банковские операции совершались с использованием банковской карты. Согласно выписке по текущему счету ** за период пользования банковской картой, заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и их внесение.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Климов А. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации в соответствии со сведениями УВМ ГУ МВД России по *** (л.д. 108) и по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебных повесток, фактически отказываясь от их принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела усматривается, что **** в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ответчика открыт текущий счет **, к счёту ответчику выдана банковская карта VISA Platinum S7 Чип Credit, что подтверждается распиской (л.д. 5).

Исходя из выписок по счету ** (л.д. 14-84), данная карта являлась кредитной, ответчик пользовался установленным кредитным лимитом.

Также судом установлено, что документы, подтверждающие заключение **** между АО «АЛЬФА-БАНК» и Климовым А. В. соглашения о кредитовании № M0B** в офертно-акцептной форме, утрачены, в связи с чем истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В то же время, из приложенных выписок по счету ** следует, что по соглашению № M0B** установленный кредитный лимит составил 442 000 рублей.

Из выписок по счету ** за период с **** по **** (л.д. 14-21), с **** по **** (л.д. 22-25), с **** по **** (л.д. 26-33), с **** по **** (л.д. 34-35), с **** по **** (л.д. 36-45), с **** по **** (л.д. 46), с **** по **** (л.д. 47-60), с **** по **** (л.д. 62-72), с **** по **** (л.д. 73-75), с **** по **** (л.д. 76-80), с **** по **** (л.д. 81-84) следует, что ответчиком предоставлялись транши по кредитному договору № M0B** от ****, первая операция по счету произведена ****.

Также из представленных банком выписок по текущему счету усматривается, что ответчиком совершались банковские операции, как по снятию, так и по внесению денежных средств с использованием банковских карт. За период с **** операций по счету не производилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании Климовым А. В. наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученные в банке кредитные средства, хотя впоследствии долг ответчиком так и не возвращен.

Истцом произведен расчет по состоянию на **** (л.д. 4), согласно которому разница между денежными суммами, предоставленными истцом ответчику, и возвращенными ответчиком истцу, составляет 441 319,45 рублей (10 217 647,80 рублей – 9 776 328,35 рублей).

Проверив данный расчет, суд находит его верным, поскольку он соответствует информации, содержащейся в выписке по счету ответчика. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 319,45 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку о дате поступления денежных средств на свой счет Мамонов В.В. должен был узнать в день их перечисления, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим за указанной датой днем. При этом, суд учитывает, что ответчиком совершались операции и по возврату полученных от банка денежных средств, что свидетельствует о его осведомленности о необходимости исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** составляет 2 720,46 рублей (л.д. 4).

Расчет процентов является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 7 729,25 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Климову А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Климова А. В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» неосновательное обогащение в размере 441 319 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 605 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 729 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2021 года