Решение по делу № 8Г-13931/2023 [88-16077/2023] от 19.07.2023

УИД 59RS0007-01-2021-008758-92

№ 88-16077/2023

мотивированное определение составлено 2 октября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Федотенкова С.Н., Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-605/2022 по иску Коробкина Вячеслава Михайловича к публичному акционерному обществу «Банк Финансовая корпорация «Открытие», акционерному обществу «Страховая компания «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Коробкина Вячеслава Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Коробкин В.М. обратился с иском к ПАО «Банк ФК Открытие», АО СК «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными кредитного договора и договоров страхования, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцом и ПАО «Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор, выдана кредитная карта с лимитом 100 000 руб. Также истцу выдана еще одна кредитная карта, условия по которой не соответствуют фактическим условиям договора, в связи с чем истцу пришлось возвратить все снятые денежные средства. Кроме того, истцу навязана услуга страхования, на которую он вынужденно согласился в целях получения кредита. Полагает, что заявления о переводе денежных средств от его имени в страховые компании подделаны, договор страхования не заключен ввиду отсутствия его подписи.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Коробкин В.М. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что копии решения суда и апелляционного определения не направлены представителю истца, судебное заседание в судах первой и апелляционной инстанций проведено в отсутствие извещения истца и его представителя, при этом в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела судом второй инстанции необоснованно отказано, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Отмечает отсутствие выводов суда по всем заявленным требованиям и указание мотивов, аналогичных мотивам, указанным в возражениях ответчика. Настаивает, что в договоре страхования отсутствует подпись истца, а заявление на перечисление страховой премии подделано, при этом факт подписания и заключения кредитного договора не оспаривает. Кроме того, суд дал оценку договору страхования как незаключенного, однако таких требований истцом не заявлено, при этом полагает, что суд мог выйти за пределы заявленных требований и разрешить незаявленные истцом требования в части незаключенности договора. Выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности, который составляет три года. Полагает, что суд фактически признал несоблюдение простой письменной формы договора страхования с АО СК «АльфаСтрахование», что влечет недействительность кредитного договора и договора страхования. Ссылается на заключение экспертиза, опровергающей факт подписания договора истцом. Отмечает, что суд не проверил полномочия представителей ответчиков, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по операциями. Оспаривает оценку имеющихся в деле доказательств, указывая на заинтересованность суда. Также указывает на злоупотребление правом банком в части не предоставления сведений о страховании.

В письменных возражениях ПАО «Банк ФК Открытие» просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2019 г. между Коробкиным В.М. и ПАО «Банк ФК Открытие» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 127 212 руб., полной стоимостью кредита составила 16,980% годовых, сроком 24 месяца, с возможностью снижения процентной ставки при условии заключения договора страхования.

25 апреля 2019 г. Коробкин В.М. застрахован АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом № 26922/238ЮТ806269/9 со страховой суммой 300 000 долларов США, страховая премия 15 000 руб. оплачена на основании заявления на перевод денежных средств.

25 апреля 2019 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № <данные изъяты>, сроком 24 месяца, страховой премией 12 212 руб., оплаченной страховщику на основании платежного поручения.

Из выписки по счету следует, что 25 апреля 2019 г. предоставлен кредит 100 000 руб., произведен оборот на указанную сумму, 26 апреля 2019 г. денежные средства в указанном размере внесены на счет. Кроме того, 11 июня 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» возвращена страховая премия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно заключил кредитный договор и договора страхования, условия которых согласованы между сторонами, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными.

Также суд указал, что договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» расторгнут с возвратом страховой премии, в связи с чем договор страхования не может быть признан расторгнутым.

Кроме того, суд признал самостоятельным основанием для отказа в иске пропуск годичного срока исковой давности.

Помимо указанного, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о признании договора страхования с АО СК «АльфаСтрахование» незаключенным, указал, что незаключенность и недействительность договора являются взаимоисключающими понятиями. Истец являлся застрахованным лицом по договору между ПАО «Банк ФК Открытие» и страховщиком, во исполнение которого за него банком была перечислена страховая премия и оформлен полис международного медицинского страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признании сделок недействительными.

При этом сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение услуги по кредитованию и страхованию не может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию или отказаться от его заключения в случае каких-либо неясностей в тексте договора и его условий.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании истцу банком договоров, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком свободой договора либо о нарушении баланса сторон.

Вопреки мнению истца в жалобе, настоящий спор разрешен судом в пределах заявленного предмета иска, что соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имелось.

Приведенные в жалобе доводы о не извещении истца о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, незаключенности договора страхования, неправильном исчислении судом срока исковой давности, не доведении до истца достоверной информации относительно заключенных договоров, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в судебных актах оценки всем доводам заявителя не свидетельствует о существенном нарушении процессуального права, так как положения статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 12 декабря 2022 г., опровергается материалами дела, из которых следует, что истец заблаговременно извещен о судебном заседании 30 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 231), в связи с чем, имел возможность личного участия либо через представителя, а также направления в суд письменных дополнений к своей жалобе.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Изложенные заявителем причины, о загруженности на дорогах и невозможности своевременного прибытия в суд, не являются безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствии истца и его представителя не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству по делу.

Вопреки доводу жалобы, все ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с отказом в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Ссылка истца на формальный подход судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемым судебным постановлениям, содержащим в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Также, из обжалуемых судебных актов следует, что истцу и его представителю обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчиков. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкина Вячеслава Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи