Решение по делу № 2-80/2019 от 07.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего А.

При секретаре Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Новокузнецке дело по иску Б. к К., АО «АльфаСтрахование», ООО «Плюс-; Сервис», ООО «ЭлитСтрой», К., К., К. о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л

Б. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба от залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Зимой 2018 и летом 2018 года произошло затопление ее квартиры из <адрес>, расположенной выше. В результате затопления в ее квартире повреждены кухня и коридор. Причиной затопления явилась течь гибкой подводки на кухне, о чем были составлены акты об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вина К. выразилась в бездействии, приведшем к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и стали причиной затопления ее квартиры. В результате затопления в ее квартире сгнил пол на кухне и коридоре, по периметру на стенах у пола появилась плесень, отошли обои, на потолке в кухне следы затопления в углах. В досудебном порядке разрешить спор не удалось. Для определения стоимости причиненного ущерба обратилась в ООО «Кузбассэкспертстрой», заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65456 рублей. За составление заключения оплачено 8000 рублей. Кроме того, действиями К. ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с К. в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 65456 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, госпошлину в сумме 2134 рубля.

Уточнила требования – просила взыскать с К. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей,взыскать с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный затоплением в сумме 40419,15 рублей, услуги оценщика 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2134 рубля.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена управляющая компания ООО «Плюс – 4 Сервис» (<адрес>), К. ДД.ММ.ГГГГ., К. ДД.ММ.ГГГГ., К. ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование» (<адрес>).

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б. к К. о возмещении ущерба от залива квартиры назначена строительно – техническая экспертиза.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (<адрес>).

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б. к К. о возмещении ущерба от залива квартиры назначена строительно – техническая экспертиза.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО «Элитстрой» (ИНН 4253000986) П..

Истец Б. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель Б. Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, АО «АльфаСтрахование» произвели Б. страховую выплату в сумме 25036,85 рублей.

Ответчик К. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель К. Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Имелся факт незначительного затопления в июне 2018 года. ответственность по иску должна быть возложена на АО «АльфаСтрахование».

Конкурсный управляющий ООО «ЭлитСтрой» П. о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ранее АО «АльфаСтрахование» произведена истцу выплата в сумме 25036,85 рублей.

Представитель ООО «Плюс – 4 Сервис» С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в их управлении, однако, затопление произошло в период управления домом ООО «ЭлитСтрой». ООО «Плюс – 4 Сервис» правопреемником ООО «ЭлитСтрой» не являются, считают себя ненадлежащим ответчиком.

К., К., К. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц,допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

    Согласно ст. 942 ГК РФ (Существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом необходимо отметить, что по взаимному соглашению стороны договора страхования могут договориться, что к их правоотношениям подлежат применению утвержденные страховщиком правила страхования, или, напротив, не оговаривать данное условие, отказываясь от применения правил страхования.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является К. с ДД.ММ.ГГГГ – копия выписки из ЕГРП т.1 л.д.71-78.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Б., право собственности возникло на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № - копия т.2 л.д.49.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Имеются следующие видимые повреждения вследствие аварии: сгнил пол на кухне, в коридоре и проходе на кухню, на стенах у пола по периметру плесень, на кухне следы затопления в углах на потолке – копия т.1 л.д.4.

В соответствии с копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Плюс-4 Сервис» об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании по адресу <адрес> 124, при осмотре установлено, что затопление произошло из <адрес>, неисправны контрольные краны.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Имеются следующие видимые повреждения вследствие аварии: потеки на потолке, на стене отошли обои – копия т.1 л.д.5.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений ООО «Плюс – 4 Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления – копия т.1 л.д.195-211.

Протоколом № внеочередного собрания участников ООО «Плюс – 4 Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «Плюс – 4 Сервис» на следующее Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» - копия л.д. 133-134.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Б. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. шестнадцатого календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, считая дату уплаты т действует в течение 12 месяцев. Дата заключения полиса соответствует дате оплаты полиса – копия договора №. Страховая премия оплаченная истцом 1490 рублей, сумма страхового возмещение внутренней отделки помещения 80 000 рублей – копия выплатного дела л.д. 44 – 59 т.2.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии – копия т.2 л.д.44.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвели Б. выплату страхового возмещения по договору № в сумме 25036,85 рублей - копия т.2. л.д.58.

Истцом Б. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Кузбассэкспертстрой».

Заключением ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления из вышерасположенной квартиры составляет 65456 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза. Согласно заключения Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании отсутствия приборной базы и научно разработанной методики определения давности возникновения повреждений от затопления, эксперт для ответа на поставленный вопрос в части определения повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ использует данные, имеющиеся в актах осмотра после затопления от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В процессе изучения актов осмотра после затопления от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) установлены следующие повреждения от затопления: согласно акту осмотра после затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) сгнил подл на кухне, коридоре и в проходе на кухню. На стенах у пола по периметру плесень. На кухне следы затопления в углах на потолке; согласно акту осмотра после затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215) сгнил подл на кухне, коридоре и в проходе на кухню. На стенах у пола по периметру плесень. На кухне следы затопления в углах на потолке; согласно акту осмотра после затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5): потеки на потолке, на стене отошли обои. На основании отсутствия приборной базы и научно разработанной методики определения давности возникновения повреждений от затопления ответить на поставленный вопрос в части определения повреждений от затопления зимой 2018 года и отсутствия акта осмотра после затопления зимой 2018 года не представляется возможным. Согласно проведенного экспертного осмотра установлено, что выявленные повреждения в <адрес>, обозначенные в разделе № «Повреждения в <адрес>, обнаруженные в процессе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ года» в исследовательской части при ответе на первый вопрос, возникли по причине воздействия воды на элементы в <адрес>, проникшей через междуэтажное перекрытие. Согласно представленных в материалы дела актах осмотра после затопления от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и установленные повреждения описанные в разделе № «Повреждения в <адрес> от затопления ДД.ММ.ГГГГ года» в исследовательской части при ответе на первый вопрос возникли по причине затопления произошедшего из <адрес>. Согласно представленного в материалы дела акта осмотра после затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и установленные повреждения описанные в разделе № «Повреждения в <адрес> от затопления ДД.ММ.ГГГГ года» в исследовательской части при ответе на первый вопрос возникли по причине затопления произошедшего из <адрес>. На основании отсутствия приборной базы и научно разработанной методики определения давности возникновения повреждений от затопления ответить на поставленный вопрос в части возникновения причин повреждений от затопления зимой 2018 года и отсутствия акта осмотра после затопления зимой 2018 года не представляется возможным – копия т.1 л.д.232-248.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно – строительных работ и материалов в <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, необходимой для устранения повреждений на основании акта осмотра после затопления № АД 401-05/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 том 2) с учетом ограничивающих условий на дату затопления от ДД.ММ.ГГГГ согласно актам осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215 том 1) образовавшихся в результате затопления в ценах на май 2018 года составляет 40221,79 рубль. Стоимость ремонтно – строительных работ и материалов в <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, необходимой для устранения повреждений на основании акта осмотра после затопления № АД 401-05/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 том 2) с учетом ограничивающих условий на дату затопления от ДД.ММ.ГГГГ согласно актам осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215 том 1) образовавшихся в результате затопления в ценах на июнь 2019 года составляет 46807,98 рубль. Стоимость ремонтно – строительных работ и материалов в <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, необходимой для устранения повреждений на основании акта осмотра после затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215 том 1) образовавшихся в результате затопления в ценах на июнь 2019 года составляет 45699,36 рублей. На основании данных, имеющихся в акте осмотра после затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 том 1) выявлены следующие повреждения от затопления в <адрес>: потеки на потолке, от стен отошли обои. В имеющемся акте осмотра после затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 том 1) не указано какие именно помещения пострадали после затопления. Следовательно, ответить на вопрос в части определения объемов, наименования и стоимости ремонтно-строительных работ и материалов в <адрес> согласно акту осмотра после затопления от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховщик ссылается на тот факт, что страховая выплата была истцу выплачена в полном объеме в установленный законом срок, что суд находит несоответствующим действительности.

В досудебном порядке истцом была произведена оценка ущерба от затопления, в соответствии с заключением ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после затопления необходимо выполнить следующие работы: на потолке – снятие старой шпатлевки и краски на площади 1,5 м2, обработка потолка от грибка антисептическими составами на площади 1,5 м2, шпатлевка потолка на площади 1,5 м2, окраска потолка водоэмульсионной краской вновь на площади 1,5 м2, окраска ранее окрашенного потолка водоэмульсионной краской на площади 9,46 м2; стены – снятие обоев на площади 32,4 м2, снятие старой краски на площади 4,2 м2, обработка стен от грибка антисептическими средствами на площади 6,6 м2, окраска стен водоэмульсионной краской вновь на площади 4,2 м2, оклейка стен обоями на площади 32,4 м2; пол – снятие пластиковых плинтусов 18,3 м., снятие металлического порожка 3,5 м, снятие линолеума на площади 11 м2, снятие плит ОСП на площади 11 м2, уборка шлака 11 м2/0,5 м3, разборка утеплителя на площади 11 м2, разборка лаг на площади 11 м2, устройство лаг на площади 11 м2, устройство утеплителя на площади 11 м2, устройство шлака 11 м2/0,5 м3, устройство плит ОСП на площади 11 м2, настил линолеума на площади 11 м2, устройство пластиковых плинтусов 18,3 м, устройство порожков 3,5 м; дверь: снятие наличников 9,8 м, снятие дверных полотен 1 шт./ 1,4 м2, демонтаж дверных коробок 1 шт./ 1,4 м2, установка дверных коробок с заменой материала 1 шт./ 1,4 м2, установка дверных полотен 1 шт./ 1,4 м2, установка и крепление наличников 9,8 м. Общая стоимость ремонтных работ составила 65456 рублей.

Определяя сумму ущерба в размере 45699,36 рублей, суд учитывает то, что заключение Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит методику расчета суммы ущерба, подготовлено с учетом специальной и методической литературы и рекомендаций, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель Б. суду пояснила, что истица приходится ей матерью, с мая 2018 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления ее квартира повреждена.

Свидетель П., суду пояснила, что работает риэлтером в ООО «Риел-ПРО», занималась сдачей в наем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, периодически бывает в данной квартире, уходя из квартиры, всегда перекрывает контрольные краны.

Свидетель З. суду пояснила, что работает оценщиком в ООО «Кузбассэкспертстрой». Осматривала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеются следы затопления под мойкой, в коридоре. Полагает, что виновником затопления является собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежден пол, при этом испарений из подвала не было.

Свидетель З. суду пояснил, что работает директором ООО «Кузбассэкспертстрой» квартира, расположенной по адресу: <адрес> имеет следы от затопления – пятна расположены под кухонной мойкой и на потолке в коридоре.

Свидетель Р. суду пояснила, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с октября 2017 года, с этого времени затоплений не было.

Доводы представителя ответчика КукушкинойЛ.С. о том, что в деле имеется два акта от ДД.ММ.ГГГГ – в одном указано, что причина затопления не установлена л.д. 4 т. 1, в другом акте указано, что неисправны контрольные краны, не дают суду оснований сделать вывод о причинении ущерба истцу в результате повреждения общего имущества, так как ответчик К. не представила доказательств о том, что она обращалась в управляющую компанию о необходимости ремонта общего имущества.

Возлагая ответственность по иску на АО «АльфаСтрахование», суд исходит из следующего - ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Б. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках которого произведено частичное возмещение ущерба в сумме 25036,85 рублей.

Однако, с учетом предельного размера страхового возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке в сумме 80 000 рублей, ответственность по иску следует возложить именно на АО «АльфаСтрахование».

Оснований для возложения ответственности по иску на ООО «ЭлитСтрой» не имеется, так как авария произошла за пределами зоны ответственности управляющей организации, не установлено, что повреждения были причинены в результате повреждения общего имущества дома по <адрес>. Кроме того, в настоящее время решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

У суда нет оснований и для возложения ответственности на управляющую компанию ООО «Плюс-4 Сервис», так как договор управления с данной компанией был заключен после произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ –копия договора л.д. 181 -191 т. 1.

У суда нет оснований для возложения ответственности по иску на ответчика К., так как ущерб истцу причинен в период действия договора страхования, заключенного истцом и АО «АльфаСтрахование», действиями К. не были нарушены личные неимущественные права истца.

У суда нет оснований для возложения ответственности по иску на К., К., К., так как они собственниками квартиры по <адрес> не являются.

Таким образом, с учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты в сумме 25036,85 рублей в пользу Б. следует взыскать 20662,51 рубля, исходя из следующего расчета: 45699,36 рублей – 25036,85 рублей = 20662,51 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая требования Б. о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями АО «АльфаСтрахование» и причинением Б. морального вреда.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б. штраф в сумме 10331 рубль, исходя из следующего расчета: 20662 рубля : 2 = 10331 рубль.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца удовлетворены частично – сумма исковых требований 40 419 рублей 15 копеек, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в сумме 20 662 рубля 51 копейку, что составляет 51, 12 % от суммы исковых требований.

В пользу истца Б. с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4089 рублей, по оплате госпошлины 1090,90 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Б. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 19659,54 рублей, с АО «АльфаСтрахование» 20560,46 рублей также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б. материальный ущерб, причиненный затоплением в сумме 20662 рубля 51 копейку, услуги оценщика 4089 рублей, расходы по оплате госпошлины 1090 рублей 90 копеек, штраф 10331 рубль.

Отказать в удовлетворении требований Б. к К., К., К., К., ООО «ЭлитСтрой» (ИНН 4253000986), ООО «Плюс – 4 Сервис» (ИНН 4217169715) о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, расходов.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы 20560 рублей 46 копеек, взыскать с Б. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы 19659 рублей 51 копейку

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.