Решение от 15.11.2023 по делу № 2-5231/2023 от 15.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи                              15 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5231/23 по исковому заявлению Морозовой И. А. к Ляубах С. Н. о признании самовольной перепланировки незаконной, об обязании привести стену дома в первоначальное состояние,

УСТОНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать произведенную собственником недвижимости, Ляубах С. Н. перепланировку помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул., Центральный район, <адрес>, пом. 42-47,47а, незаконной; обязать Ляубах С. Н. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести вышеуказанное здание (сооружение) в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); в случае неисполнения Ляубах С. Н. данной обязанности в установленный срок - предоставить Морозовой И. А. право осуществить соответствующие действия самостоятельно с возложением расходов на Ляубах С. Н..

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что Морозова И.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, помещ. 49-57, Ляубах С.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, пом. 42-47,47а.

Дом, в котором расположены указанные помещения, находится в управлении ООО УК «Санторини клуб».

В феврале 2023 года истец узнала, что ответчик произвел самовольную перепланировку ограждения лоджии, которая расположена напротив входа в помещение истца, в результате которой был нарушен архитектурный облик здания, находящегося в долевой собственности. Истец не давала разрешения (согласия) на перепланировку здания. Перепланировка осуществлена в отсутствие разрешительной документации и решения общего собрания собственников недвижимости. О перепланировке свидетельствуют фотоматериалы, акт осмотра территории №/ДС-2023, отсутствие решения общего собрания собственников недвижимости о согласовании перепланировки.

Перепланировка нарушает права и законные интересы истца как долевого собственника. Право владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Перепланировка не может быть сохранена, поскольку произведена в нарушении действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца как долевого собственника недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения, однако ответчик за извещением не является (ШПИ 35400082899152).

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц администрации г. Сочи, ООО УК «Санторини клуб» в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согалсно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ пом. 42-47, 47а в <адрес> в г. Сочи принадлежат на праве собственности Ляубах С.Н.

Как следует из иска истец является собственником пом. 49-57 в этом же доме.

Также в иске истец указывает, что ответчик произвела самовольную перепланировку ограждения лоджии, которая расположена напротив входа в помещение истца, в результате которой был нарушен архитектурный облик здания, находящегося в долевой собственности.

    Из акта осмотра территории №/ДС-2023 следует, что в ходе обследования было установлено нарушение архитектурного облика.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)).

В ст. 26 ЖК РФ определено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согалсно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на нарушение прав истца действиями и/или бездействиями ответчика.

Кроме этого, из представленных доказательств невозможно установить в чем заключается произведенная перепланировка ответчиком, произведена ли она именно ответчиком, и произведена ли перепланировка в помещениях, принадлежащих ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 60 08 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2023.

░░░░░