г. Краснодар 26 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Старосельской О.В.,
судей Волошиной С.Г., Бондаренко М.В.,
при секретаре Леоновой Н.В.,
рассмотрела РІ открытом судебном заседании дело в„– 2-6123/2019 РїРѕ РёСЃРєСѓ Шевченко Р.Рќ. Рє Р—РђРћ «Строй Рнтернейшнл» Рѕ взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда РїРѕ апелляционной жалобе представителя Шевченко Р.Рќ. РїРѕ доверенности Талиашвили Рў.Рњ. РЅР° решение Первомайского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 25 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°,
заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Бондаренко Рњ.Р’., выслушав объяснения представителя Шевченко Р.Рќ. РїРѕ доверенности Талиашвили Рў.Рњ., поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шевченко Р.Рќ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением, РІ котором РїСЂРѕСЃРёР» (СЃ учетом уточненных требований) взыскать СЃ Р—РђРћ «Строй Рнтернейшнл» неустойку Р·Р° период СЃ 01.07.2017Рі. РїРѕ 07.02.2019Рі. РІ размере 718 926 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї., компенсацию морального вреда РІ размере 50 000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 50 % РѕС‚ присужденной СЃСѓРґРѕРј СЃСѓРјРјС‹, Р° также расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 50 000 СЂСѓР±.
Заявленные требования мотивировал тем, что 08.06.2015Рі. между РћРћРћ «Строймонолит» Рё Р—РђРћ «Строй Рнтернейшнл» был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ участия РІ долевом строительстве двухкомнатной квартиры <...>, расположенной РїРѕ адресу: <...>. РЎСЂРѕРє передачи объекта - <...>. 13.12.2018Рі. между РћРћРћ «Строймонолит» Рё Шевченко Р.Рќ. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки права требования, согласно которому истец РїСЂРёРЅСЏР» право (требование) РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ участия РІ долевом строительстве РЅР° вышеуказанную квартиру. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что ответчик РґРѕ настоящего времени РЅРµ передал объект долевого строительства, РѕРЅ вынужден обратиться РІ СЃСѓРґ Р·Р° защитой СЃРІРѕРёС… прав.
Обжалуемым решением РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Шевченко Р.Рќ. удовлетворено частично. РЎ Р—РђРћ «Строй Рнтернейшнл» РІ пользу Шевченко Р.Рќ. взыскана неустойка Р·Р° период СЃ 01.07.2017Рі. РїРѕ 07.02.2019Рі. РІ размере 50 000 СЂСѓР±., компенсация морального вреда РІ размере 5 000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 27500 СЂСѓР±., судебные расходы РІ размере 10 000 СЂСѓР±.. Р’ удовлетворении исковых требований РІ остальной части отказано.
Р’ апелляционной жалобе представитель Шевченко Р.Рќ. РїРѕ доверенности Талиашвили Рў.Рњ. РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить обжалуемое решение СЃСѓРґР°, принять РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение РѕР± удовлетворении требований истца РІ полном объеме. Считает, что СЃСѓРґ РїСЂРё вынесении решения РЅРµ учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельства, необоснованно уменьшил СЃСѓРјРјСѓ неустойки, компенсацию морального вреда Рё судебных расходов, тем самым нарушил права Рё законные интересы истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
РР· материалов дела следует, что 08.06.2015Рі. между РћРћРћ «Строй Рнтернейшнл» Рё РћРћРћ «Строймонолит» был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ <...> участия РІ долевом строительстве жилого РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <...>.
Согласно п. 3.1, 1.2.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить <...>- этажный двухсекционный жилой дом литер <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого участия строительства участнику долевого строительства.
В силу п.3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <...>, расположенная на <...> этаже в <...> подъезде, общей площадью без учета балконов 59,4 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства - второй квартал 2017г. (п.5.1 договора долевого участия в строительстве).
Судом установлено, что оплата за вышеуказанную квартиру произведена в полном объеме.
13.12.2018Рі. между РћРћРћ «СтройМонолит» Рё < Р¤.Р.Рћ. >1 заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки прав РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ долевого строительства, согласно которому истец РїСЂРёРЅСЏР» права требования РІ части квартиры <...>, вытекающие РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° долевого участия РІ долевом строительстве <...> РѕС‚ 08.06.2015Рі.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2018г.
Согласно акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу 05.03.2019г.
РР· материалов дела следует, что РЅР° момент подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки прав РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ долевого строительства РѕС‚ 13.12.2018Рі. истец знал Рѕ просрочке передачи объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные требования РїРѕ существу, СЃСѓРґ правильно применил Рє спорным правоотношениям положения Федерального закона РѕС‚ 30.12.2004Рі. в„– 214-ФЗ «Об участии РІ долевом строительстве многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Рё иных объектов недвижимости Рё Рѕ внесении изменений РІ некоторые законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», Закон Р Р¤ РѕС‚ 7 февраля 1992 Рі. в„– 2300-I «О защите прав потребителей», РЅРѕСЂРјС‹ Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё учитывая, что СЃСЂРѕРє передачи объекта истцу был нарушен, пришел Рє правильному выводу Рѕ взыскании СЃ Р—РђРћ «Строй Рнтернейшнл» РІ пользу Шевченко Р.Рќ. неустойки Р·Р° период СЃ 01.07.2017Рі. РїРѕ 07.02.2019Рі. РІ размере 50 000 СЂСѓР±., компенсации морального вреда РІ размере 5 000 СЂСѓР±., штрафа РІ размере 27500 СЂСѓР±., судебных расходов РІ размере 10 000 СЂСѓР±., СЃРЅРёР·РёРІ неустойку Рё штраф РІ соответствии СЃ положениями СЃС‚.333 ГК Р Р¤.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, так как сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
В жалобе представитель истца указывает о несогласии с суммой взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п.11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 3 5ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая указанное разъяснение, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 25 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР° - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко Р.Рќ. РїРѕ доверенности Талиашвили Рў.Рњ. - без удовлетворения.
Председательствующий:
РЎСѓРґСЊРё: