Решение от 02.04.2024 по делу № 8Г-7415/2024 [88-10904/2024] от 28.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10904/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-805/2022

    УИД 23RS0044-01-2022-000496-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г.                                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО16, поддержавшую доводы жалобы, представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности –ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

        ФИО17 (Иванов) М. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в сумме 390 000 руб., штрафа в сумме 50 % от присужденного страхового возмещения, расходов но оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 413,40 руб., расходов по оплате рецензии в размере 5 000 руб., неустойки в размере 1% в день от основной суммы материального ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств.

        Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО17 (Иванов) М. автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». ФИО17 (Иванов) М. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплат не произвела, отказав в удовлетворении требований. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом износа составляет 452 551,99 руб. ФИО17 (Иванов) М. направил претензию в страховую компанию. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплат не произвело. По решению Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО17 (Иванов) М. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. отказано. В досудебном порядке спор не был разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

        С учетом уточненных требований определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ФИО17 (Иванова) М. на ФИО1

        Решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 413,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Этим же решением суд взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от основной суммы материального ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскано с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «Южный экспертный центр» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. Взыскано с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 7 203 руб. Со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «Южный экспертный центр» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на несогласие с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,                  о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                     с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ                             «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

        Как установлено судебной коллегий суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Мерседес-Бенц» получил механические повреждения.

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан ФИО7 водитель автомобиля «ВАЗ».

        Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

        Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

        ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплат не произвела, отказав в удовлетворении требований, руководствуясь экспертным заключением ООО «АТБ-САТТЕЛИТ».

        Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» все повреждения на транспортном средстве марки «Мерседес-Бенц» с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО14, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом износа составляет 452 551,99 руб., без учета износа 679 921,99 руб.

        ФИО1 направил претензию в страховую компанию, СПАО «ИНГОССТРАХ» выплат не произвело.

        Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

        Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. отказано.

        Согласно экспертизе ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-165360/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

        Истец ФИО1 представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП ФИО8 на заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-165360/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно представленной рецензии, №У-21-165360/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТО-АЗМ», экспертом произведено не верное классифицирование и ошибочное моделирование столкновения транспортного средства «ВАЗ» с транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», что приводит к ошибочному и необоснованному с научной точки зрения определению закономерности образования повреждений на транспортном средстве марки «Мерседес-Бенц». Также, эксперт ФИО9 проводил экспертизу без осмотра транспортных средств, участвующих в ДТП, экспертом не запрашивался административный материал. Вместе с тем, данный эксперт не имел надлежащей квалификации.

        Для разрешения спора, с учетом мотивированного ходатайства представителя истца, а также с учетом выявленных нарушений при составлении заключения по поручению финансового уполномоченного, судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Южный экспертный центр».

        Согласно выводам заключения ООО «Южный экспертный центр № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» без учета износа составляет 820 085,65 руб., с учетом износа составляет 503 965,65 руб.

        Согласно представленной СПАО «ИНГОССТРАХ» рецензии выполненной ООО «Экспертный Совет» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный экспертный центр», заключение не может рассматриваться в как всестороннее и объективное исследование, выводы заключения не являются достоверными и научно-обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

        Указанное экспертное заключение было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства по делу.

        При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, судебной коллегией признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта в суде первой инстанции носили вероятностный характера, а исследование было проведено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортною средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

        Проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз».

        Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» механизм формирования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

        Судебная коллегия не усмотрела оснований не доверять представленному заключению экспертизы указав, что оно является допустимым по делу доказательством, эксперты ФИО10 и ФИО11 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у экспертов имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

        Судебная коллегия <адрес>вого суда указала, что заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в ней содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, приведены ссылки на законодательные акты, и документы, представленные на экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

        Судебная коллегия <адрес>вого суда отклонила доводы представителя истца о необходимости назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы в связи с допущенными экспертами нарушениями Единой методики при проведении экспертизы, по следующим основаниям.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.

        Судебная коллегия указала, что представленная стороной истца рецензия эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста ФИО13 относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего события. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ими вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы дела и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебно-экспертного исследования. Рецензия составлена формально. Специалист приводит выдержи из заключения эксперта и цитаты из методики, приходит к выводу о некорректности выводов эксперта, при этом не указывает в чем необоснованность и недостоверность заключения, неприменение методики.

        Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

        Судебная коллегия указала, что несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

        Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Научно- Исследовательский центр независимых экспертиз» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <адрес>вого суда приняла данное заключение в качестве допустимого доказательства указав, что оснований не доверять вышеназванной повторной экспертизе у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключения эксперта соответствуют положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключения эксперта как недопустимые доказательства не имеется. При повторной экспертизе эксперты мотивировали исключение возможности образования при обстоятельствах данного ДТП всех повреждений. Судебная коллегия не приняла в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр», так как данное заключение не соответствует Единой методике. Экспертом не произведено графическое и натурное сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, в нарушение п. 2.3 Единой методики. Экспертом не классифицировано столкновение по основным признакам. При таких обстоятельствах данное исследование не отвечает критериям полноты и всесторонности.

        В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        С учетом вышеизложенного, судебная коллегия <адрес>вого суда пришла к выводу об отмене решения Северского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

        Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы ФИО1 не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

        Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами экспертного заключения ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

        Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу как и закрепленная частью 1 статьи 85 того же Кодекса обязанность эксперта явиться в суд по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

        Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению. Правовых оснований не доверять заключениям данных экспертиз у судов нижестоящих инстанций не имелось, а потому в силу положений статей 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению повторной либо дополнительной экспертизы, вызову экспертов не имелось.

        Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства автомобиля истца экспертами детально и подробно описан и мотивирован, в результате чего эксперт пришел к категоричному выводу о том, механизм формирования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,указав следующее.

        Исследование первичных следов контакта транспортных средств «Мерседес-Бенц» и «ВАЗ», изображение которых имеется на цветных фотоснимках в количестве 32 шт. (л.д.55 - 62) на т/с «Мерседес-Бенц» к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО14 (л.д.34 - 66), а также на цветных фотоснимках на СД-диске в количестве 262 шт. (л.д.92), которые исходя из заявленных обстоятельств ДТП, должны располагаться в левой части кузова исследуемого транспортного средства установлено следующее: (см. ил. №):

        - на переднем левом крыле имеются повреждения в виде задиров ЛКП с образованием вмятин, расположение следов относительно опорной поверхности в интервале высот от 400 мм до 800 мм., направление деформирующего воздействия следообразующего объекта слева направо спереди назад;

        - на передней левой двери имеются повреждения в виде задиров ЛКП с образованием вмятин с отделением фрагментов ЛКП, также имеются следы статического давления, расположение следов относительно опорной поверхности в интервале высот от 400 мм до 700 мм., деформирующее воздействие имеет различные направления;

        - на накладке передней левой двери имеются повреждения в виде задиров ЛКП, также имеются следы статического давления, расположение следов относительно опорной поверхности в интервале высот от 650 мм до 750 мм., направление деформирующего воздействия следообразующего объекта слева направо спереди назад;

        - на левом пороге имеются повреждения в виде задиров, расположение следов относительно опорной поверхности в интервале высот от 280 мм до 350 мм., деформирующее воздействие имеет различные направления;

        - на задней левой двери имеются повреждения в виде задиров ЛКП, расположение следов относительно опорной поверхности в интервале высот от 500 мм до 650 мм., также на кромке двери имеется след статического давления, направление деформирующего воздействия следообразующего объекта слева направо спереди назад;

        - на заднем левом крыле имеются повреждения в виде задиров ЛКП с образованием залома, расположение следов относительно опорной поверхности в интервале высот от 450 мм до 600 мм., направление деформирующего воздействия следообразующего объекта слева направо спереди назад;

        - на переднем левом и заднем левом диске колес имеются повреждения в виде задиров и сколов;

        Исходя из повреждений, описанных в постановлении по делу об административном правонарушении у транспортного средства «ВАЗ» в качестве следообразующих деталей можно выделить: капот, левое переднее крыло, передний бампер слева, левая. фара (л.д.8). Исходя из габаритных размеров транспортного средства (ил. 10 -11) имеем, что следообразующие элементы т/с «ВАЗ» расположены на высоте от 250 до 750 мм от опорной поверхности.

        Далее было произведено визуальное сопоставление повреждении транспортного средства «Мерседес-Бенц», изображение которых имеется на цветных фотоснимках в количестве 32 шт. (л.д.55 - 62) на т/с «Мерседес-Бенц» к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО14 (л.д.34 - 66), а также на цветных фотоснимках на СД-диске в количестве 262 дат. (л.д.92), которые исходя из заявленных обстоятельств ДТП, должны располагаться в левой части кузова исследуемого транспортного средства по участкам предполагаемого взаимного контакта, механизму их образования, по форме следообразующей и следовоспринимающей поверхностей с повреждениями, зафиксированными в административном материале по факту ДТП на транспортном средстве «ВАЗ», установлено следующее:

        - повреждения переднего левого крыла в виде задиров ЛКП разного характера и направления образования, в том числе пересекающиеся, свидетельствуют о накопительном характере образования, следовательно, образованы не одномоментно и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от-ДД.ММ.ГГГГ;

        - в месте образования залома на месте сопряжения с передней левой дверью отсутствуют характерные повреждения на сопряженном элементе, что не соответствует скользящему характеру столкновения транспортных средств,

        - повреждения левой подножки в виде задиров разного характера и направления образования, в том числе пересекающиеся, - свидетельствуют о накопительном характере образования, следовательно, образованы не одномоментно и не соответствуют заявленным- обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

        - повреждения передней левой двери в виде задиров ЛКП разного характера - и направления образования, в том числе пересекающиеся, свидетельствуют о накопительном характере образования, следовательно, образованы не одномоментно и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

        - следы статического давления (ил.16) не соответствуют скользящему характеру столкновения транспортных средств и как следствие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

        - повреждения задней левой двери в виде задиров ЛКП разного характера и направления образования, в том числе пересекающиеся, свидетельствуют о накопительном характере образования, следовательно, образованы не одномоментно и не соответствуют заявленным „ обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

        -.повреждения заднего левого крыла в виде задиров ЛКП разного характера и направления образования, в том числе пересекающиеся, свидетельствуют о накопительном характере образования, следовательно, образованы не одномоментно и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

        - повреждения заднего левого крыла в виде вмятины с-заломом (ил. 18), не соответствуют скользящему характеру столкновения транспортных средств и как следствие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

        - в соответствии с характером столкновения, и методикой исследования объем и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, анализ представленного фотоматериала повреждений транспортного средства «Мерседес-Бенц» позволяет установить, что не на всей площади взаимодействия следообразующих и следовоспринимающих элементов имеются соответствующие повреждения, следовательно, заявленный комплекс повреждений не имеет единый механизм образования, и не соответствует по высоте и площади образования обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

        - повреждения переднего левого диска колеса и заднего левого диска колеса в виде задиров ЛКП и сколов разного характера и направления образования, в том числе пересекающиеся, а также образованные при контакте с абразивной поверхностью повышенной прочности, свидетельствуют о накопительном характере образования, следовательно, образованы не одномоментно и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

        Заявленные повреждения передней левой двери и задней левой двери транспортного средства «Мерседес-Бенц» носят накопительный характер и не были образованы одномоментно, как было установлено выше, следовательно, установить в результате каких именно событий произошло срабатывание левых подушек безопасности не представляется возможным.

        Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также исходя из представленного материала, заявленный комплекс повреждений транспортного средства «Мерседес-Бенц» носит накопительный характер и не был образован одномоментно, следовательно, заявленный комплекс повреждений не имеет единый механизм образования при столкновении с транспортным средством «ВАЗ», как итог, заявленный комплекс повреждений транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

        Вопреки доводам кассационной жалобы, и как правильно отметил суд апелляционной инстанции, для проведения автотехнической экспертизы заключением ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперта были представлены в том числе, административный материал по факту ДТП, акты осмотра транспортного средства, фотографии, материалы гражданского дела.

        Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, не установив оснований для ее назначения, поскольку заключение эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследовательская часть данного экспертного исследования содержит подробное описание содержания и результатов исследований со ссылкой на соответствующие материалы дела.

        В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        В силу указанного положения закона страховщик возмещает потерпевшему только те убытки, которые у него возникли в связи с повреждением имущества в результате страхового случая.

        Судом апелляционной инстанции результаты оценки доказательств приведены в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судом правильно применен подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        Выводы судебной коллегии <адрес>вого суда о том, что факт страхового случая не доказан, что повреждения автомобиля были образованы не в результате заявленного ДТП, является законным и обоснованным.

        Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отказ в допросе эксперта, также не влекут отмену решения суда по следующим основаниям. Отказывая в вызове и допросе судебного эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заключении ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ дана исчерпывающая информация о методах моделирования исследуемого ДТП, а факт использования экспертом какого-либо программного обеспечения в материалах экспертизы отсутствует. Экспертами использованы в том числе методы транспортной трасологии, проанализированы все представленные материалы, взяты за основу технические характеристики автомобилей и сопоставлены зафиксированные на них повреждения с учетом выступающих элементов, вступивших в контакт, исходя из показаний участников. Эксперты в соответствии с законом вправе производить такого рода экспертизы, так как является экспертом-техником, прошедшими профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенными в государственный реестр экспертов-техников.

        Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

        Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

        Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

        Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

        При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

        ░░░░░                                ░.░. ░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░