Решение по делу № 5-249/2024 от 23.04.2024

Дело № 5-249/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000822-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск Республика Коми         16 мая 2024 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Брагина Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» (далее - ООО «АТК»), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: ..., ...

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. в 10 час. 20 мин. в ОМВД России «Усинский» зарегистрирован рапорт в КУСП № по факту административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО «АТК». Сотрудниками ОВМ ОМВД России «Усинский» в ходе проведения документарной проверки в отношении ООО «АТК» установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «АТК», в лице директора Д.А.Н., и гражданином ... Н.А.Х., дд.мм.гггг. г.р. заключен трудовой договор № на должность водителя автомобиля. В информационно-справочных учётах МВД России отсутствуют сведения о подаче вышеуказанной организацией в отношении Н.А.Х. уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, предусмотренного п. 8 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, ООО «АТК» с 22.06.2023 г. и по настоящее время нарушает требования ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в части касающейся обязанности работодателя (заказчика услуг) уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками в соответствии с установленным порядком и формой уведомления.

В отношении ООО «АТК» составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, который со всеми материалами передан на рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, законный представитель ООО «АТК» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде штрафа на юридических лиц - от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое приведенным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «АТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, объяснением защитника привлекаемого юридического лица Ш.В.А. о согласии с вменяемым правонарушением, рапортом должностного лица, копией трудового договора от дд.мм.гггг., заключенного с иностранным гражданином Н.А.Х. выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, иными материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ООО «АТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «АТК» является признание вины.

Отягчающих и исключающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Определяя вид и размер наказания, судья исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из представленного материала, Обществом, являющимся юридическим лицом, в адрес УВМ МВД РК в установленный законом срок уведомление о заключении трудового договора между иностранным гражданином и Обществом не направлено.

Вменяемое юридическому лицу ООО «АТК» административное правонарушение не создает угрозу безопасности государства, под которым понимается состояние защищенности основ конституционного строя, политического, экономического, оборонного, научно-технического и информационного потенциала страны от внешних и внутренних угроз и не влечет за собой иных обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения.

Учитывая, что правонарушение совершено ООО «АТК» впервые, в настоящий момент все нарушения устранены, не наступили последствия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, имущественное и финансовой положение, а также то, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ООО «АТК» административного правонарушения, суд полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт», ИНН 1106024331, ОГРН 1081106001074 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Брагина Т.М.