Решение по делу № 2-282/2018 от 23.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Георгиевск                                                      05 апреля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                                         Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания                                   Тарасянц А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.117, гражданское дело по исковому заявлению по иску САО «ВСК» к Полякову Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Полякову Р.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба в порядке регресса в сумме 65 000 рублей, а также возложении обязанности на ответчика по возмещению судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2 150 рублей.

В обоснование исковых требований САО «ВСК» указало, что 28.03.2016 в 11 часов 10 минут на 72 км МКАД в г.Москве произошло ДТП по вине водителя Полякова Р.В., который, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Ford» государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, допустил столкновение с ТС «Volkswagen» г/н №, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД).

На момент ДТП Поляков Р.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС «Ford» г/н №.

В результате ДТП ТС «Volkswagen» г/н №, собственником которого является ООО «Фольксваген Груп Рус», получил технические повреждения.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему ООО «Фольксваген Груп Рус» выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в сумме 65 000 рублей. После чего СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, обратилось в САО «ВСК» за получением выплаченной суммы, истцом данная выплата была произведена.

Несмотря на то, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба (в размере выплаченного страхового возмещения), которая последним в нарушение подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО проигнорирована.

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 113 ГПК РФ своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. САО «ВСК» в ранее представленном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного дела не возражало. Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования САО «ВСК» к Полякову Р.В. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

    Как установлено судом, 28.03.2016 в 11 часов 10 минут на 72 км МКАД в г.Москве произошло ДТП с участием ТС «Ford»г/н №, принадлежащего Саматову Ш.Ш., ТС «Volkswagen» г/н №, принадлежащего ООО «Фольксваген Груп Рус»

Согласно определению ГУ МВД России по г.Москве 1 специализированного батальона от 28.03.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ТС «Ford»г/н № Полякова Р.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства, при которых было совершено указанное ДТП, исключают производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное ДТП произошло по вине Полякова Р.В., который нарушил требования пункта 8.1 ПДД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из требований пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на основании договора страхования в соответствии с правилами обязательного страхования, предусмотренными статьей 5 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, потерпевший – ООО «Фольксваген Груп Рус», являющийся собственником поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС «Volkswagen» г/н №, обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Произведя ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 65 000 рублей, СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратилось в страховую компанию лица, причинившего вред, – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании статьи 26.1 Закона об ОСАГО возместило СПАО «Ингосстрах» осуществленное последним прямое возмещение убытков в том же размере.

При этом суд отмечает, что в данном случае САО «ВСК» добросовестно исполнило свои обязательства, поскольку как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в, д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент ДТП Поляков Р.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС «Ford» г/н №, САО «ВСК», считая, что оно приобрело право регрессного требования ущерба в указанном размере с ответчика, обратилось к нему с досудебной претензией, которая последним проигнорирована.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Этой же статьей закреплено, что страховщик вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, данное право регрессного требования возникло у истца поскольку страхователем ТС «Ford»г/н № Саматовым Ш.Ш. не была исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, поскольку в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № единственным лицом, допущенным к управлению ТС «Ford»г/н №, является Саматов Ш.Ш., иных договоров обязательного страхования по эксплуатации данного ТС, действующих на момент ДТП, согласно общедоступным сведениям РСА на официальном сайте в сети «Интернет» не имеется, суд приходит к окончательному выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» к Полякову Р.В. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса в сумме 65 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Таким образом, на Полякова Р.В. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины САО «ВСК» в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования иску САО «ВСК» к Полякову Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Полякова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу САО «ВСК» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса в сумме 65 000 рублей.

Взыскать с Полякова Р.В. в пользу САО «ВСК» государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда со дня принятия решения судом в окончательной форме в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течении месяца со дня вступления определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

    Председательствующий                                          В.В. Монастырский