Решение по делу № 33-1150/2022 (33-12978/2021;) от 24.12.2021

УИД 54RS0005-01-2021-000676-28

Судья Гайворонская О.В. Дело (материал): № 2-1623/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-1150/2022 (33-12978/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2022 года гражданское дело по частной жалобе Грачева Алексея Викторовича на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 года о возвращении заявления Грачева Алексея Викторовича об отмене заочного решения суда от 13.04.2021 по гражданскому делу № 2-1623/2021.

УСТАНОВИЛ:

13.04.2021 заочным решением Кировского районного суда г.Новосибирска исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Соловьеву Борису Борисовичу, Грачеву Алексею Викторовичу, Грачеву Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества С.Н.В. удовлетворены частично, взыскана с Грачева Алексея Викторовича в пользу ПАО КБ «Восточный» в порядке наследования после смерти С.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от 19.12.2018 № в размере 66346,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 50009,52 руб., задолженность по процентам – 16336,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2190,39 руб., а всего взыскать 68536,71 руб., в остальной части исковые требования ПАО КБ «Восточный» оставить без удовлетворения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2021.

13.04.2021 определением Кировского районного суда г.Новосибирска прекращено производство по делу № 2-1623/2021 по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Соловьеву Борису Борисовичу, Грачеву Алексею Викторовичу, Грачеву Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества С.Н.В. в части взыскания задолженности с Соловьева Б.Н., в связи с его смертью.

26.10.2021 ответчик Грачев А.В. обратился в суд с заявлением, направленным посредством почты 25.10.2021, в котором просил отменить заочное решение Кировского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-1623/2021.

В обоснование заявления указал, что о заочном решении ему стало известно только 22.10.2021, из сведений, размещенных на сайте «Госуслуги». Он, как ответчик не мог явиться в судебное заседание, поскольку судебных извещений и копию искового заявления не получал, с содержанием искового заявления не ознакомлен. Указанное обстоятельство привело к невозможности реализации им, как ответчиком права на судебную защиту, приведении доводов возражений на иск и доказательств в их обоснование.

29.10.2021 судом первой инстанции постановлено определение: «Вернуть Грачеву Алексею Викторовичу заявление об отмене заочного решения суда от 13.04.2021 по гражданскому делу № 2-1623/2021 по иску ПАО КБ «Восточный» к Соловьеву Б.Б., Грачеву А.В., Грачеву К.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества С.Н.В.».

С таким определением не согласился ответчик Грачев А.В.

В частной жалобе просит определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 09.10.2021 о возврате заявления Грачева А.В. об отмене заочного решения суда от 13.04.2021 по гражданскому делу № 2-1623/2021 по иску ПАО КБ «Восточный» к Грачеву А.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества отменить, принять заявление к рассмотрению по существу.

В частной жалобе указано об отсутствии оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске им процессуального срока, поскольку копия заочного решения ответчиком не была получена. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока не имелось.

Кроме того полагает, что наличие заочного решения нарушает права и законные интересы ответчика ввиду исполнения кредитного обязательства.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о возвращении заявления Грачева А.В. об отмене заочного решения суда от 13.04.2021 по гражданскому делу № 2-1623/2021, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения было подано ответчиком за пределами срока, установленного для этого законом, и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона, а доводы частной жалобы - отклоняются, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как следует из ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно положениям ст. 244 ГПК РФ - судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как следует из содержания данной нормы права, она устанавливает порядок обжалования заочного решения суда - при несогласии с заочным решением суда ответчик обязан направить в принявший его суд заявление о его отмене, и только в случаях истечения срока на подачу такого заявления или отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда ответчик вправе воспользоваться апелляционным порядком обжалования заочного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда постановлено 13.04.2021, в окончательной форме изготовлено 16.04.2021, а 30.04.2021 копия заочного решения направлена Грачеву А.В. почтой.

12.05.2021 копия заочного решения возвратилась в суд, будучи неврученной ответчику.

Только 25.10.2021 ответчик Грачев А.В. направил по почте в суд заявление об отмене заочного решения, что произошло с пропуском срока, предусмотренного для подачи такого заявления.

Поданное ответчиком 25.10.2021 заявление об отмене заочного решения поступило в суд по истечении срока, установленного в ст. 237 ГПК РФ, и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ - поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено Грачеву А.В. заявление об отмене заочного решения, в котором не заявлено просьба о восстановлении срока на его подачу.

Доводы жалобы о том, что фактически срок на подачу заявления об отмене заочного решения у Грачева А.В. не истек, в связи с невручением ему копии заочного решения – отклоняются, как противоречащие действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, конверт с копией заочного решения поступил в место вручения 03.05.2021, а возвращен почтой в Кировский районный суд г.Новосибирска 12.05.2021, и на конверте имеется отметка в почтовой справке об истечением срока хранения этой корреспонденции (л.д. 117).

В п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение с копией заочного решения для ответчика Грачева А.В. было направлено – верно - по адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд апелляционной инстанции считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя Грачева А.В.

По поводу вступления в силу заочного решения суда имеется официальное толкование, изложенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, где в ответе на вопрос 14 сказано, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно правилам части 3 ст. 107 ГПК РФ - течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Следовательно, рассматриваемое заочное решение суда от 13.04.2021 по гражданскому делу № 2-1623/2021 вступило в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику 16.04.2021, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения 27.04.2021, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке 27.05.2021.

Поэтому и семидневный срок, предусмотренный законом на подачу заявления об отмене заочного решения истек 27.04.2021, а заявление об отмене решения подано ответчиком только 25.10.2021 с пропуском срока и без просьбы о его восстановлении, в связи с чем - доводы жалобы об обратном - подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 29 октября 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Грачева Алексея Викторовича оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.