Решение от 19.03.2024 по делу № 33-2334/2024 от 19.02.2024

Судья Милованов А.С.                             № 33-2334/2024

№ 2-47/2024

64RS0046-01-2023-004568-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года      г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Андреева С.Ю.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молчанова Ильи Олеговича и Усачева Сергея Алексеевича на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 августа 2023 года об отказе в принятии искового заявления Молчанова Ильи Олеговича, Усачева Сергея Алексеевича к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительная фирма «Верньер», Агадашеву Фаику Гаджиагаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-2004», комитету по охране культурного наследия Правительства Саратовской области и Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда

установил:

Молчанов И.О., Усачев С.А. обратились в суд с иском к администрации МО «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова,
ООО «Землеустроительная фирма «Верньер», Агадашеву Ф.Г., ООО «Гамма-2004», Комитету по охране культурного наследия Правительства Саратовской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картография по Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда, оспаривании результатов межевания земельных участков, снятии с кадастрового учета земельного участка, оспаривании утверждения проекта изменений межевания территории, возложении обязанности провести комплексное исследование территории и разработать варианты устанавливаемых границ земельных участков, дорог, проездов, зон охраны объектов культурного наследия, устранении препятствий в пользовании жилыми домами и земельными участками.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 августа
2023 года в принятии искового заявления Молчанова И.О. и Усачева С.А. к Администрации МО «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом
г. Саратова, ООО «Землеустроительная фирма «Верньер», Агадашеву Ф.Г.,
ООО «Гамма-2004», Комитету по охране культурного наследия Правительства Саратовской области и Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картография по Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда, было отказано.

Исковое заявление Молчанова И.О. и Усачева С.А. к Администрации МО «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова,
ООО «Землеустроительная фирма «Верньер», Агадашеву Ф.Г., ООО «Гамма-2004», Комитету по охране культурного наследия Правительства Саратовской области и Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картография по Саратовской области об оспаривании результатов межевания земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета, оспаривании утверждения проекта изменений межевания территории, возложении обязанности провести комплексное исследование территории и разработать варианты устанавливаемых границ земельных участков, дорог, проездов, зон охраны объектов культурного наследия, устранении препятствий в пользовании жилыми домами и земельными участками - оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления указанных недостатков заявления до 04 сентября 2023 года.

Не согласившись с определением об отказе в принятии требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда, истцами на него подана частная жалоба, в которой они просят определение в данной части отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах частной жалобы указано, что суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, однако не привел обоснований для этого. Полагает, что рассмотрение заявленных требований отдельно друг от друга невозможно в силу производности и зависимости требований, а также единой доказательной базой.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда, суд первой инстанции указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе и когда заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом
(ч. 3).

Вопросы исполнения судебных решений, в том числе должностными лицами органов государственной власти, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (ст. 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (ст. 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49).

В силу указанных правовых норм, предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (ч. 1 ст. 128).

Таким образом, вопросы исполнения решения суда по гражданскому делу о возложении на должностных лиц органов государственной власти обязанности по совершению определенных действий, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве.

Изложенные в частной жалобе доводы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░