Решение по делу № 1-809/2023 от 30.06.2023

№

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тольятти                        10 августа 2023 года

    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

    при помощнике судьи Юричевой А.П.,

    с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

    подсудимого Бозорова Л.И.,

    защитника Ветлугиной Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Бозорова Леонида Ивановича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, постановлением об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа ФИО2 исполнено. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто. Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об утрате водительского удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. Таким образом, срок лишения права управления транспортным средством у ФИО2 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи, подвергнутым административному наказанию, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данное правило.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Свидетель №1, припаркованного в гаражном комплексе «Чайка» на <адрес>, и, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управления транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку по внутри дворовой территории здания 86 по <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак В 624 РТ 763 регион, в состоянии опьянения, до 23 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда на внутри дворовой проезжей части около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес>, у которых были достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, припаркованного около <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Рrо-100» №, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО2, так же отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При окончании предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно в соответствии с ч.1 ст.264.1 УК РФ как совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управление автомобилем.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который не судим, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в психоневрологическом диспансере <адрес> и <адрес>ной больнице не наблюдается, в наркологическом диспансере <адрес> и <адрес>ной больнице на учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

    Признание вины и раскаяние ФИО2, состояние его здоровья и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, 2008 года рождения, которой он оказывает материальную помощь, участие в её жизни и воспитании, оказание помощи, родителям материально и в быту и поддержки всем близким родственникам, положительные характеристики, осуществление ранее деятельности по концепции общественной безопасности в <адрес> в качестве помощника депутата, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

    Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания ФИО2 сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела и опознании себя при осмотре записи с видеорегистратора (л.д.87-89) суд не усматривает, так как противоправные действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, оснований для применения положений ст. 64,75,76,76.2 УК РФ – суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2 совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак В 624 РТ 763 регион, ключи от автомобиля с брелком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства № и ПТС <адрес>, переданные Свидетель №1, - оставить у неё же;

СD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

        Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                             Н.А.Еремина