Решение по делу № 2-7809/2016 от 14.07.2016

К делу № 2-7809-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Столярову И.Н., Семенову М.Б., Столяровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Столярову И.Б., Семенову М.Б., Столяровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (с 04.08.2015 г. – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Столяровым И.Н. заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по <дата> В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчиков Семенова М.Б., Столяровой Н.В., заключив с ними соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Статьей 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов. Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной договором и действующей на дату возникновения просроченной задолженности (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом). В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования и к поручителю. Согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 158 607,46 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 158 607,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины, кредитный договор расторгнуть.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Столяров И.Н., Семенов М.Б., Столярова Н.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении прока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, извещения о дате рассмотрения дела были направлены в адреса ответчиков заблаговременно по адресам их регистрации по месту жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и Столяровым И.Н. заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым Столяров И.Н. получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до <дата>.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку,

Как следует из искового заявления, на настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 146 767,15 руб. и просроченным процентам в размер 11 408,16 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 4.4 кредитным договором, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на <дата> размер неустойки за просрочку процентов составляет 432,15 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.2.5 кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору на <дата> составила 158 607,46 руб. Факт наличия у Столярова И.Н. перед истцом задолженности ответчиками не оспаривается.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В деле имеются копии договоров поручительства №/п-1 от <дата>, заключенного между истцом и Семеновым М.Б., №/п-2 от <дата>, заключенного между истцом и Столяровой Н.В.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Указанное условие договора поручительства соответствует ч. 2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, соответчики Семенов М.Б. и Столярова Н.В. как поручители должны нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

<дата>, <дата> ответчикам направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Требование до настоящего времени не исполнено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита, размер задолженности составляет 158 607,46 руб., нарушение ответчиком договора является существенным, в связи с чем по требованию истца кредитный договор подлежит расторжению.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4372,15 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях: с каждого по 1457,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Столярову И.Н., Семенову М.Б., Столяровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Столярова И.Н., Семенова М.Б., Столяровой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 158 607,46 руб.

Взыскать с Столярова И.Н., Семенова М.Б., Столяровой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4372,15 руб. по 1457,38 руб. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Столяровым И.Н..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий