Решение по делу № 22-1140/2022 от 01.06.2022

Дело № 22-1140/2022                         Судья Гончаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

судей Букатиной Е.В., Зубрийчука С.А.,

при секретаре Катуниной И.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Крюкова Д.В., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Мороз М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные, дополнительную) осужденного Крюкова Д.В., адвоката Чулковой Г.А. в защиту осужденного Крюкова Д.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.04.2022 г., которым

Крюков Д.В., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживавший по адресу: ***, гражданин РФ, судимый:

-20.04.2006 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.07.2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Крюкова Д.В. под стражей со дня задержания 29.09.2021 г. по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения осужденного Крюкова Д.В., адвоката Мороз М.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков Д.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения с банковского счета Р.С.А. денежных средств на общую сумму 4 854 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе адвокат Чулкова Г.А. в защиту осужденного, не согласившись с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вина его в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного разбирательства не доказана. Указывает, что Крюков Д.В. преступления не совершал, свою вину как в ходе предварительного, так и судебного следствия не признал, с потерпевшим Р.С.А. знаком давно, поддерживал с ним дружеские отношения, оказывал ему помощь по дому и хозяйству, по просьбе потерпевшего покупал продукты питания, хозяйственные принадлежности, алкогольные напитки, поскольку Р.С.А. не поддерживал связь с родной дочерью и другими родственниками. Отмечает, что на приобретение товаров потерпевший Р.С.А. добровольно, без принуждения, передавал Крюкову Д.В. свою банковскую карту, при этом всегда был доволен работой Крюкова Д.В., никаких отрицательных высказываний в его адрес не допускал, Крюков Д.В. ухаживал за ним, когда тот находился в больнице. Указывает, что Р.С.А. никаких претензий к Крюкову Д.В. не имеет, написал несколько заявлений о том, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, обращает внимание, что потерпевший мог попросту забыть в силу престарелого возраста, хронических заболеваний, перенесенных операций, что сам просил Крюкова Д.В. совершить покупки.

Обращает внимание на показания: свидетеля В.В.В., который показал, что между Крюковым Д.В. и Р.С.А. были нормальные отношения и Крюков Д.В. не оказывал никакого воздействия на Р.С.А., Р.С.А. не желал и не желает привлекать Крюкова Д.В. к уголовной ответственности; показания С.В.С. о том, что в присутствии данного свидетеля ничего не изымалось, протокол не составлялся и данный документ не должен лечь в основу обвинительного приговора; показания К.О.М., являющейся кассиром, которая лишь подтвердила покупку товара, в силу чего не может быть свидетелем обвинения, поскольку не знает об обстоятельствах дела по банковской карте.

Просит принять во внимание и данные о личности Крюкова Д.В., который рос в детском доме, стремился и тянулся к каким-либо успехам, что подтверждает положительная справка-информация и характеристика Администрации г. Мичуринска, ведение им положительного образа жизни, нахождение на его иждивении несовершеннолетний ребенка - Крюкова А.Д, *** года рождения, положительные характеристики по месту работы и данную Мичуринским объединением любителей шахмат, в составе 11 ее членов, в том числе и за подписью потерпевшего Р.С.А., которые сообщили, что за свою спортивную карьеру Крюков Д.В. не раз становился победителем городских, областных и межрегиональных соревнований по шахматам в Центральном Федеральном округе, является хорошим семьянином, просят прекратить в отношении него уголовное дело. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной, дополнительной) осужденный Крюков Д.В., не согласившись с решением суда, оспаривая свою причастность к совершенному в отношении Р.С.А. преступлению, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Обращает внимание, что его действия не образуют состав преступления и образовывать не могли, поскольку потерпевший, находясь в своей квартире, добровольно, без принуждения, сам выдал ему банковскую карту для снятия денежных средств с нее. Указывает, что доказательств его вины нет. Считает, что суд не разобрался в деле, дал неверную оценку его действиям, намеренно не провел дополнительных экспертиз в подтверждение его невиновности, не устранив явные противоречия по делу. Полагает, что дело изначально несет в себе обвинительный уклон, а суд необоснованно встал на сторону потерпевшего. Считает, что потерпевший его оговорил, указывает на проблемы у него с памятью, позабывшего о его помощи. Обращает внимание, что при вынесении отдельных процессуальных постановлений суд не удалялся в совещательную комнату в нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Указывает о своем несогласии с постановлениями суда об отказе в признании доказательств недопустимыми, а именно протокола осмотра места происшествия от 07.07.2020 г. (т.1 л.д.42-43), протокола дополнительного допроса потерпевшего от 24.12.2020 г. (т.1 л.д.107-109), протокола допроса и приложенный к протоколу диск с видеосъемкой (т.1 л.д.107-109). Считает незаконными постановление суда о признании незаконным постановление следователя от 09.02.2021 г. (т. 2 л.д.117), постановление суда от 24.05.2021 г. об отводе защитника Д.Ю.Н., постановление суда от 24.08.2021 г. (т.3 л.д. 140) об объявлении его в розыск, т.к. он не скрывался, вышел из зала судебного заседания, т.к. судьей была нарушена тайна совещательной комнаты. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области К.В.В., считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Крюкова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Р.С.А. об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковского счета, начиная с 01.07.2020 г. по 02.07.2020 г., утверждая, что ранее действительно передавал свою банковскую карточку для приобретения некоторых продуктов, спиртного, иных предметов Крюкову Д.В., но никогда не сообщал ему пин-кода, а в этот раз банковскую карту Крюкову Д.В. не передавал, ни о чем его не просил; показаниями потерпевшего Р.С.А., данными в ходе очных ставок проведенных 27.10.2020 г. и 18.12.2020 г. с Крюковым Д.В., в ходе которых потерпевший указывая об обстоятельствах хищения денег с его банковского счета, утверждал, что в указанный период банковскую карточку Крюкову Д.В. не передавал и не уполномачивал того на совершение каких-либо покупок для него;

показаниями свидетеля С.В.С., данными в ходе предварительного следствии (т. 1 л.д. 120-122), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения им совместно с А.А.И. и С.А.Г. проверки по заявлению Р.С.А. о хищении денежных средств с банковской карты в июле 2020 г., по материалу проверки КУСП *** от 03.07.2020 г., об обстоятельствах проведения осмотра жилища Р.С.А., обнаружения и изъятия моментальной банковской карты, а также об установлении мест снятия денег Крюковым Д.В. с использованием банковской карты Р.С.А.;

показаниями свидетелей А.А.И., данными в судебном заседании, и С.А.Г., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-119), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УКПК РФ, об обстоятельствах проведения ими комплекса оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Р.С.А. о хищении у того денежных средств с банковского счета в сумме около 5 000 руб., об установлении мест снятия денежных средств и, путем просмотра записей с камер видеонаблюдения, причастности к этому Крюкова Д.В., расплачивающегося за покупки банковской картой Р.С.А., а также об обстоятельствах осмотра жилища Р.С.А., в ходе которого была обнаружена моментальная банковская карта, т.е. не та, что была похищена;

показаниями свидетеля В.В.В. о том, что он видел, как в здании почтампа Крюков Д.В. передавал Р.С.А. 5000 руб. банкнотами по 1000 руб., а тот написал расписку в получении денег, за что были переданы ему неизвестно;

показаниями К.О.М. о том, что, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения из магазина «Красное-Белое», где она работает кассиром, она узнала в молодом человеке подсудимого - Крюкова Д.В.;

сообщением Р.С.А. от 03.07.2020 г. о пропаже денег с банковской карты «Сбербанка России», на которую он получает пенсию (т. 1 л.д. 30); заявлением Р.С.А. от 03.07.2020 г., в котором он просит разобраться в списании денежных средств в сумме около 5000 руб. со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 31); протоколами осмотра мест происшествия, а именно помещений магазинов, клиентского зала дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», в которых происходило списание денежных средств со счета Р.С.А. (т. 1 л.д. 33-37, 38-41, 42-45, 46-51, 52-55, 56-58, 59-61, 62-65); протоколом выемки у Р.С.А. листа бумаги с пин-кодом банковской карты (т. 1 л.д. 158-162); протоколом осмотра изъятого (т. 1 л.д. 163-165); протоколом осмотра информации, предоставленной ПАО «Сбербанк РФ» о списании денежных средств с банковского счета Р.С.А. в период с 1 по 2 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 182-190); протоколом выемки у А.А.И. и просмотра ДВД-диска с записью камеры видеонаблюдения банкомата ПАО «Сбербанк России» по адресу г. Мичуринск, Липецкое шоссе, 68 от 01.07.2020 г., где установлено снятие денег Крюковым Д.В. (т. 1 л.д. 198-202); протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в клиентском зале Мичуринского почтампа УФСП Тамбовской области АО «Почта России» от 18.07.2020 г. на которой изображены Крюков Д.В. и Р.С.А., позднее подходит В.В.В. (т. 1 л.д. 205-210); протоколами просмотра записей с камер видеонаблюдения из магазина «Богатырь» за 02.07.2020 г. и магазина «Красное Белое» за 01.07.2020 г. на которых изображен Крюков Д.В. расплачивающийся банковской картой бесконтактным способом за покупки (т. 1 л.д. 213-216, 291-223).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, которые достаточно подробно проверялись судом и получили оценку в приговоре, свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Крюкова Д.В., требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии объективных доказательств виновности осужденного в совершении преступлений, об оказываемой осужденным юридической помощи потерпевшему, о противоречивости и недопустимости положенных в основу приговора доказательств (протокола осмотра места происшествия от 07.07.2020 г., протокола дополнительного допроса потерпевшего от 24.12.2020 г.), судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

Являлись предметом проверки суда первой инстанции и доводы Крюкова Д.В. о нарушении права на защиту, выразившиеся в незаконном допуске на предварительном следствии для осуществления его защиты адвоката Дерябина Ю.Н., ранее оказывающего помощь Р.С.А., которые обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку как верно указано в приговоре каких-либо следственных действий обвиняемого Крюкова Д.В. с участием данного адвоката, а также и в судебном заседании, не проводилось.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту полностью реализовано как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в связи с чем доводы осужденного об обратном не соответствуют действительности и являются надуманными.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства, в том числе упомянутые осужденным в жалобе, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении упомянутых им ходатайств, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Не была ограничена сторона защиты в праве на представление доказательств и обжалование приговора.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела.

Юридическая оценка действиям осужденного Крюкова Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаком преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), дана правильная, в приговоре квалификация подробно мотивирована.

Вопреки доводам осужденного судебная коллегия находит необоснованными и доводы осужденного о нарушении судьей тайны совещательной комнаты при принятии самостоятельных постановлений по ходатайствам осужденного, а также и при постановлении приговора, исходя из заявленных им доводов, и полученной информации из Управления Судебного департамента в Тамбовской области от 14.07.2022 г. и ответа прокурора г. Мичуринска от 29.04.2022 г. на аналогичные доводы жалобы Крюкова Д.В., из которых следует, что указанных нарушений судом не допущено.

При назначении наказания Крюкову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состоянии здоровья, имеющиеся заболевания, наличие спортивных достижений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно установил в действиях Крюкова Д.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, определив его вид как опасный.

В качестве данных о личности судом учтены положительные характеристики по месту жительства и работы, сведения о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Принимая во внимание все установленные и известные суду обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, дополнительного наказания достаточно мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается. При этом, судом обоснованно учтено, что при наличии отягчающего обстоятельства, наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, положения ст. 73 УК РФ, не подлежат применению в силу прямого запрета в законе. По тому же основанию не подлежат применению и положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Крюкову Д.В. за содеянное назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно.

Признать назначенное наказание, не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, нельзя. По мнению судебной коллегии, предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному, не имеется, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания были надлежащим образом учтены.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.04.2022 г. в отношении Крюкова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -