Решение по делу № 2-1313/2018 от 30.07.2018

    № 2-1313/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Семенову Виктору Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак А 0953 77, принадлежащим ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Хенде-Акцент», государственный регистрационный знак М 417 СВ 150, в момент ДТП нахоядешгося под управлением ответчика ФИО3.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак А 0953 77 получил значительные механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД Ф-154, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, который не выполнил требование пункта 13.9. ПДД РФ, при управлении автомобилем марки «Хенде-Акцент».

Страховая компания САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем, и в последствии произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 32 123 руб. 68 коп., исполнив тем самым обязательства в рамках ОСАГО.

В свою очередь, поврежденный в результате данного ДТП автомобиль марки «Тойота-Камри» был восстановлен в ООО «Трио-Моторс» на сумму 192 549 руб. 98 коп.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения по ОСАГО с фактическими расходами на восстановление имущества, составила 160 426 руб. 30 коп. (192 549 руб. 98 коп. фактические расходы - 32 123 руб. 68 коп. страховая выплата по ОСАГО).

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» материальный ущерб в размере 160 426 руб. 30 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, явившись в суд, исковые требования поддержал, просил суд его удовлетворить, не возражали против внесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён по адресу, указанному в иске, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителей истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак А 0953 77, принадлежащим ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Хенде-Акцент», государственный регистрационный знак М 417 СВ 150, находящегося в момент ДТП под управлением ответчика ФИО3.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак А 0953 77 получил значительные механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД Ф-154, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, который не выполнил требование пункта 13.9. ПДД РФ, при управлении автомобилем «Хенде-Акцент», государственный регистрационный знак.

Страховая компания САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем, и в последствии произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 32 123 руб. 68 коп., о чём свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГг. № и №, исполнив тем самым обязательства в рамках ОСАГО.

В свою очередь, поврежденный в результате данного ДТП автомобиль марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак А 0953 77 был восстановлен в ООО «Трио-Моторс» на сумму 192 549 руб. 98 коп., согласно счету от ДД.ММ.ГГГГг. № ТМ-1389 и заказу-наряду № ТМ-0001350.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения по ОСАГО с фактическими расходами на восстановление имущества, составила 160 426 руб. 30 коп. (192 549 руб. 98 коп. фактические расходы - 32 123 руб.
68 коп. страховая выплата по ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба, которое осталось без должного внимания.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материальный ущерб в сумме 160 426 руб. 30 коп.

В соответствие со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положение абз.3 п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец - ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» освобождён от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. <адрес> в размере 4408,53 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Семенову Виктору Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Семенова Виктора Дмитриевича в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» материальный ущерб в размере 160 426 руб. 30 коп.

Взыскать с Семенова Виктора Дмитриевича в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 4408,53 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья                             Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018г.

Судья                             Корниенко М.В.