Решение от 25.04.2023 по делу № 8Г-8652/2023 [88-9530/2023] от 15.03.2023

УИД 77RS0020-02-2022-009157-50

Дело № 88-9530/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 г.                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Оксаны Анатольевны к Орловой Марии Сергеевне об определении долей в оплате коммунальных услуг, взыскании коммунальных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4560/2022),

по кассационной жалобе Орловой Марии Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскании денежных средств - 37 184,36 руб., т.е. половину от внесенных платежей за жилищно-коммунальные услуги и услуги телефонной связи, указав, что стороны зарегистрированы в данной квартире, пользуются ею на условиях социального найма. Имеют разные источники дохода и бюджет. Соглашение о раздельной оплате жилищно-коммунальных услуг не достигнуто. Истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 74 368,73 руб., половину которой ответчик обязана возместить.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с определением на каждую из сторон обязанности по внесению оплаты в размере ? доли таких платежей; с ФИО1. в пользу ФИО2 в счет компенсации произведенной оплаты за жилищно-коммунальные услуги и услуги связи взыскана денежная сумма в размере 29 473,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг изменено с уменьшением таких расходов до 22 263,17 руб.

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное установление судом юридически значимых по делу обстоятельств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что с октября 2020 г. по ноябрь 2021 г. в спорном жилом помещении не была зарегистрирована и не проживала. Истец чинит препятствия в пользовании квартирой. В связи с чем, настаивает на необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее платы за жилищно-коммунальные услуги в полном размере.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>
<адрес>, используют жилое помещение на условиях договора социального найма. Согласия о порядке исполнения равной обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигли.

Согласно представленным сторонами платежным документам истец в период с ноября 2020 г. по март 2022 г. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг внесла платежей на общую сумму 60 599,96 руб., ответчик – 16 073,63 руб.

Кроме того, в счет оплаты услуг телефонной связи истец оплатила 4 104 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 половины от уплаченных платежей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 67-69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности внесения истцом в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги и услуги телефонной связи денежной суммы, обязанность по внесению половины от которой принадлежит ответчику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по оплате половины платежей за телефонную связь, и, указав, что в силу положений ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 126-ФЗ «О связи» данные услуги не являются жилищно-коммунальными, уменьшил сумму взыскания.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку делу юридически значимые обстоятельства суд определил правильно, его выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о непроживании в жилом помещении в связи с наличием препятствий в пользовании со стороны истца, признании ее на основании решения суда утратившей право пользования жилым помещением повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства невозможности проживания в квартире ФИО1 не доказаны. Несмотря на принятие ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом
<адрес> решения о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, судебный акт не был приведен в исполнение, и апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен с принятием по делу нового решения об отказе в иске о признании ФИО1 утратившей права пользования квартирой. В указанный период времени ФИО1 продолжала числится в качестве зарегистрированной по адресу квартиры и исходя из данного факта управляющей компанией начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции признает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм материального и процессуального закона, которые повлекли за собой принятие незаконного апелляционного определения и повлияли на исход дела.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     

░░░░░